Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 18АП-9308/15

г. Челябинск

11 апреля 2016 г.

Дело N А07-12939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировское" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 по делу N А07-12939/2014 (судья Боброва С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Кировское" (далее - общество "Кировское", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - Управление) об обязании Управления передать обществу управление домом N 109 по ул.Мингажева Кировского района г.Уфы РБ путем подписания акта передачи управления и акта состояния общего имущества, а также передать составленные в отношении указанного дома: проектно-сметную документацию, технический паспорт с указанием границ закрепленных земельных участков; акты выполненных работ, акты приема в эксплуатацию; паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях за последние три года совместно с актами весенних осмотров технического состояния; документы по текущему ремонту за последние пять лет; документы по инструментальному обследованию и технические заключения специализированных организаций по состоянию фундаментов, конструктивных элементов зданий; документы по учету и регистрации граждан по месту пребывания; паспорта на лифтовое оборудование (л.д. 1-9, т. 1).

Решением суда от 12.09.2014 требования общества "Кировское" удовлетворены (л.д. 126-146, т. 1).

Во исполнение решения от 12.09.2014 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан выдан исполнительный лист АС N 007244325 (л.д. 169-170, т. 1), возбуждено исполнительное производство N 2415/15/02003-ИП (постановление от 05.02.2015, л.д. 42, т. 2).

Впоследствии Управление обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства по мотиву его повторного избрания в качестве управляющей компании решением собрания собственников от 16.09.2014, а потому основания для передачи взыскателю проектно - сметной и технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, отпали (л.д. 137-138, 201-204, т. 1).

Определением суда от 04.06.2015 (резолютивная часть от 02.06.2015, л.д. 71-77, т. 2) заявление удовлетворено, исполнительное производство N 2415/15/02003-ИП прекращено.

Не согласившись с определением, общество "Кировское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на недействительность протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 16.09.2014 N 3, которым повторно в качестве управляющей компании выбран должник.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права и недостоверностью протокола от 16.09.2014 N 3, положенного арбитражным судом в основу судебного акта о прекращении исполнительного производства, поскольку в действительности собрание собственников помещений не проводилось, протокол оспаривается в судебном порядке. В настоящее время в Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан подано заявление о признании указанного протокола недействительным.

Кроме того, общество "Кировское", обратило внимание, что обстоятельство повторного избрания в качестве управляющей компании Управления является новым, которое не исследовалось при вынесении решения от 12.09.2014, а потому судебный акт в таком случае должен быть пересмотрен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку избрание Управления в качестве управляющей компании возникло после принятия судебного акта.

Управление представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на правильность выводов, изложенных в определении от 04.06.2015, достаточность оснований для прекращения исполнительного производства N 2415/15/02003-ИП.

Общество "Кировское" представило возражения на отзыв, в котором сослалось на несостоятельность изложенных в отзыве доводов, а также повторно указало на обжалование протокола от 16.09.2014 в судебном порядке собственниками помещений многоквартирного жилого дома в Кировском районном суде г.Уфа Республики Башкортостан, возбуждении судебной процедуры в рамках дела N 2 -7267/2015

Определением суда от 28.08.2015 (л.д. 127-128, т. 2) производство по делу А07-12939/2014 приостановлено до рассмотрения дела N 2-7267/2015, находящегося в производстве Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан и вступления судебного акта в законную силу.

В связи с вынесением Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан решения от 15.09.2015, которым в иске о признании недействительным протокола от 16.09.2014 собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, д. 109 отказано, определением суда от 17.11.2015 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А07-12939/2014 на 08.12.2015.

Поскольку в судебном заседании 08-15 декабря 2015 (с учётом перерыва) судом апелляционной инстанции установлено, что на решение суда от 15.09.2015 по делу N 2-7267/2015 подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан и рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.01.2015, определением суда от 15.12.2015 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу N А07-12939/2014 отложено.

Учитывая рассмотрение апелляционной жалобы на решение по делу N 2-7267/2015, до которого было приостановлено рассмотрение апелляционной жалобы, вынесение апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 по делу N 33-1533/2016, суд апелляционной инстанции вынес определение от 25.02.2016 о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 04.04.2016 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом заявления, поданного Управлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является прекращение исполнительного производства N 2415/15/02003-И ввиду утраты возможности его фактического исполнения, поскольку решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 16.09.2014, оформленном протоколом N 3, Управление вновь было выбрано управляющей компанией многоквартирного дома ( л.д.205 - 206, т.1).

Таким образом, исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Управление приобрело статус лица, которое наделено полномочиями по управлению общим имуществом спорного многоквартирного дома, а следовательно, должно обладать технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом, документацией.

Приняв во внимание, что ответчик решение суда от 12.09.2014 не исполнил, проектно - сметную, техническую и иную документацию, необходимую для управления домом, истцу не передал, тогда как общество "Кировское" утратило статус управляющей организации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 2415/15/02003-И не представляется возможным, а соответствующее обстоятельство является основанием для прекращения исполнительного производства в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Выводы суда первой инстанции не могут быть признаны верными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих причин, за которые должник не несет ответственности и возникших независимо от действий (бездействия) должника. При этом утрата возможности исполнения исполнительного документа может рассматриваться в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости прекращения исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. Суду необходимо учитывать, что прекращение исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя и не должно вести к ущемлению его прав и законных интересов.

Утрату исполнения решения заявитель связывает с тем, что в связи с избранием его управляющей компанией решением собрания собственников многоквартирного дома от 16.09.2014, оформленным протоколом N 3, Управление вновь обрело статус управляющей организации, а потому основания для передачи документации взыскателю отпали, поскольку проектно - сметная, техническая и иная документация необходима Управлению для осуществления функций управления многоквартирным домом.

В апелляционной жалобе общество "Кировское" ссылается на то, что протокол общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 16.09.2014 N 3, которым оформлено решение об избрании в качестве управляющей организации открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", оспаривается в Кировском районном суде г.Уфа Республики Башкортостан в рамках рассмотрения дела N 2-7267/2015.

В случае признания протокола недействительным и порочности оформленных протоколом решений Управление утратит статус управляющей организации, а следовательно, станет обязанным лицом по отношению к обществу в рамках исполнительного производства N 2415/15/02003-И.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 15.09.2015 по делу N 2-7267/2015 в удовлетворении исковых требований собственников помещений многоквартирного дома N109 по ул. Мингажева в г. Уфа отказано (л.д. 138 - 140, т.2).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 по делу N 33-1533/2016 решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 15.09.2015 по делу N2-7267/2015 отменено, принято новое решение: о признании протокола от 16.09.2014 N 3 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г.Уфа, ул. Мингажева, 109, недействительным.

Судебной коллегией установлено несоблюдение инициатором собрания нормативного порядка созыва общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, извещения собственников помещений о проведении общего собрания, нарушение порядка самого голосования и подсчёта голосов.

Допущенные нарушения признаны Верховным судом Республики Башкортостан существенными, а принятое собранием решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - нарушающим права и законные интересы собственников, поскольку лишает всех собственников права принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества.

Соответствующий вывод послужил основанием для сделанного судебной коллегией заключения о признании недействительным решения от 16 сентября 2014, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 109 по ул. Мингажева в г. Уфа.

Кроме того, суд обратил внимание ошибочный вывод Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан о пропуске шестимесячного срока исковой давности, тогда как ни ответчиками, ни третьим лицом о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем оснований для его применения у суда не имелось.

С учётом изложенных обстоятельств, нарушением Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан норм материального права судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения от 15.09.2015 и принятии нового судебного акта - об удовлетворении исковых требований собственника жилого помещения Галиной Е.В., признании недействительным протокола от 16.09.2014N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. г. Уфа, ул. Мингажева, д. 109.

Поскольку обстоятельства, которыми было мотивировано заявление Управления о прекращении исполнительного производства, отпали, соответственно, должник - Управление в соответствии с решением арбитражного суда по настоящему делу от 12.09.2014 обязано передать обществу "Кировское" истребуемую документацию, указанную в резолютивной части судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения от 04.06.2015 применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятии нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявления Управления о прекращении исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена, в связи с чем уплаченная обществом в лице директора Попова В.В. пошлина в размере 3 000 рублей (чек-ордер от 06.07.2015, л.д. 87, т. 2) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-270, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 по делу N А07-12939/2014 о прекращении исполнительного производства N2415/15/020003-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г.Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о прекращении исполнительного производства отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кировское" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева