Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 18АП-8485/17

г. Челябинск

22 августа 2017 г.

Дело N А07-12939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу N А07-12939/2014 (судья Хафизова С.Я.).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный форпост" (далее - ООО "Жилищный форпост", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ", ответчик) судебных расходов в размере 210 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.6, л.д. 105-107).

Определением суда первой инстанции от 25.05.2017 заявление ООО "Жилищный форпост" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" в его пользу взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 6, л.д. 114-121).

В апелляционной жалобе АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" просило изменить определение суда первой инстанции в части уменьшения суммы взысканных судебных расходов до 50 000 руб. (т. 6, л.д. 26-28).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" ссылалось на то, что расходы являются чрезмерными, поскольку указанный спор не относится к категории сложных и нетипичных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел. Полагает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

ООО "Жилищный форпост" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кировское" (реорганизованное в форме присоединения в ООО "Жилищный форпост" обратилось в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением к АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" об обязании передать управление домом N 109 по ул. Мингажева Кировского района г.Уфы РБ путем подписания акта передачи управления и акта состояния общего имущества, а также передать составленные в отношении указанного дома: проектно-сметную документацию, технический паспорт с указанием границ закрепленных земельных участков; акты выполненных работ, акты приема в эксплуатацию; паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях за последние три года совместно с актами весенних осмотров технического состояния; документы по текущему ремонту за последние пять лет; документы по инструментальному обследованию и технические заключения специализированных организаций по состоянию фундаментов, конструктивных элементов зданий; документы по учету и регистрации граждан по месту пребывания; паспорта на лифтовое оборудование и взыскании судебных расходов в размере 54 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 исковые требования ООО "Кировское" удовлетворены.

ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 исполнительное производство N 2415/15/02003-ИП, возбужденное 05.02.2015 на основании исполнительного листа АС N 007244325 от 24.12.14 по решению от 12.09.2014 по делу N А07-12939/2014, прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 о прекращении исполнительного производства N 2415/15/02003-ИП отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 отказано в удовлетворении заявления АО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" о прекращении исполнительного производства N 47660/16/02003-ИП.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 оставлено без изменения.

ООО "Жилищный форпост" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, однако, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является необоснованным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб. 04 коп. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.06.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 24.08.2015, от 31.03.2016), договор об оказании юридических услуг от 01.07.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 24.08.2016), договор об оказании юридических услуг от 23.12.2016, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2016, от 19.12.2016, от 17.04.2017, расходные кассовые ордера N 8 от 01.07.2016, N 12 от 19.12.2016, N 2 от 17.06.2015, N 5 от 15.04.2016, N 16 от 23.12.2016, N 5 от 17.04.2017 (т.6, л.д. 12-38).

Таким образом, факт несения ООО "Жилищный форпост" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 210 000 руб. документально подтвержден.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что указанные в акте сдачи-приемки услуг по договору от 17.04.2017, а именно: сбор и анализ документации по обжалованию судебного акта и составление апелляционной жалобы по обжалованию судебного акта удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем апелляционная жалоба не подавалась.

Кроме того, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, связанного с рассмотрением заявления о прекращении исполнительного производства, а также исходя из количества подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых истец принимал участие, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованной суммой судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, является сумма в размере 120 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы, взысканные судом, являются чрезмерными, подлежит отклонению.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Исходя из критериев разумности размера судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, удовлетворив требования ответчика частично. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям и разумности, и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу N А07-12939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко