Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-17781/16 (ключевые темы: упрощенное производство - судебное решение - восстановление пропущенного срока - истечение срока обжалования - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-17781/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-185561/15

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-185561/15 принятое судьей Хвостовой Н.О. (104-1567) в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 74 791,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2015 с ОАО "СГ МСК" (далее - Общество) в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в порядке суброгации 74 791,48 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 991,66 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на позднее получение обжалуемого решения в адрес ЗАО "МАКС".

Исходя из этого, ЗАО "МАКС" просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 25.03.016, что подтверждается распечаткой из картотеки арбитражных дел.

Поскольку решение суда было вынесено 02.12.2015, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст.113, 114, 180, 181, ч.3 ст.229 АПК РФ истек, соответственно, 16.02.2015.

В соответствии с ч.3 ст.229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ч.3 ст.229 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку ЗАО "МАКС" не привело обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отзывом на исковое заявление ЗАО "МАКС" (л.д.28). Поэтому ссылка ответчика на позднее получение решения от 02.12.2015 не является причиной, связанной с отсутствием у него по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение от 02.12.2015 опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 28.02.2015, что предоставляло возможность заявителю апелляционной жалобы получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом нахождения текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, заявитель с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, даже если исчислять срок подачи апелляционной жалобы с момента опубликования полного текста решения, то срок на апелляционное обжалование истекает 16.03.2016, а апелляционная жалоба подана только 25.03.2016 и каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения заявителем не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела, располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. ЗАО "МАКС" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы отказать.

2.Апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л.

Судья

Э.В. Якутов