Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-10595/16

г.Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-184243/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр судебной практики СББ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-184243/15, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр 155-1325)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Центр судебной практики СББ"

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура Л.Е. по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика: Грызунов А.В. по доверенности от 08.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Центр судебной практики СББ" о взыскании суммы задолженности в размере 1 661 802 руб. 47 коп., пени в размере 934 942 руб. 60 коп.

Решением суда от 21.01.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильно применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.08.2000 N M-09-016893 площадью 1.537 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Чапаевский пер., вл.6, стр.1, для эксплуатации банковского учреждения.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 12.03.2003 N М-09-016893-1 ООО "Центр судебной практики СББ" является арендатором земельного участка.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 22.04.2003, N регистрации - 77-01/05-50/2003-608.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 4 квартала 2012 года по 2 квартал 2014 года в размере 1 661 802 руб. 47 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2014 N 33-А-64681/14-(0)-0 с требованием оплатить задолженность.

В связи с неоплатой задолженности ответчиком истцом начислены пени за период за период с 4 квартала 2012 года по 30.06.2015 года в размере 934 942 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты задолженности ответчиком не доказан, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы о неправомерности одностороннего изменения арендной платы истцом, отсутствии на стороне ответчика задолженности в указанном размере, отклоняются судом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы уполномоченным органом государственной власти РФ или г.Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

Арендатору направлялся ряду уведомлений об изменении (введении) ставки арендной платы, размере арендной платы, требования которых ответчиком не исполнены.

Названное изменение вызвано переходом к порядку исчисления, определенному Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Вопреки мнению ответчика, требования ст.614 Гражданского кодекса РФ истцом не нарушены.

Согласно п.4 ст.22 и ст.65 Земельного кодекса РФ ставки арендной платы за землю, находящейся в государственной собственности, относятся к категории регулируемых цен и стороны по договору аренды обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г.Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-184243/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова