Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-12431 по делу N А40-184243/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-12431

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной практики СББ" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 по делу N А40-184243/2015, установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной практики СББ" (далее - Общество) о взыскании 1 661 802 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате по договору от 29.08.2000 N М-09-016893 аренды земельного участка и 934 942 руб. 60 коп. пеней.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента, арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Межбанковское объединение "ОРГБАНК" заключили на 15 лет договор от 29.08.2000 N М-09-016893 аренды земельного участка площадью 1537 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Чапаевский пер., вл. 6, стр. 1, для эксплуатации банковского учреждения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.03.2003 права и обязанности арендатора по названному договору переданы Обществу.

Департамент, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендным платежам за период с 4 квартала 2012 года по 2 квартал 2014 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), удовлетворили иск, сделав вывод о том, что поскольку Общество в спорный период пользовалось земельным участком и не платило за аренду, с него надлежит взыскать долг и пени, начисленные на сумму долга в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Окружной суд, сославшись на пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статью 424 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отклонил довод Общества об отсутствии у Департамента оснований взыскивать с Общества задолженность в виде разницы арендной платы, образовавшейся в результате изменения методики расчета арендной платы. Окружной суд указал, что ставки арендной платы за публичные земли являются регулируемыми ценами, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы; независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на неправильном применении норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной практики СББ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева