Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-3509/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-77780/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Новороссийской таможни: Гуменюк В.П., представитель по доверенности от 03.03.2016 N 28,

от ООО "Киви Брокер": представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на определение Арбитражного суда Московской области о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов от 29 января 2016 года по делу N А41-77780/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "Киви Брокер" к Новороссийской таможне о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2014 N 10317000-562/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Киви Брокер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 75 000 руб., в рамках дела по рассмотрению заявления ООО "Киви Брокер" о признании незаконным и об отмене постановления Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении N 10317000-562/2014 от 05.11.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу 25.03.2015 заявленные ООО "Киви Брокер" требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу N А41-77780/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок - 15.12.2015 общество обратилось в суд первой инстанции о взыскании с таможни судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года заявление общества удовлетворено частично. С Новороссийской таможни взысканы судебные расходы в пользу ООО "Киви Брокер" в размере 70 000 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить в части взыскания расходов в размере 70 000 рублей ввиду их несоразмерности сложности дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Киви Брокер", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда заслушан представитель Новороссийской таможни, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 ООО "Киви Брокер" направило в арбитражный суд заявление по вопросу о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 75 000 рублей по делу N А41-77780/14.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как следует из материалов дела, ООО "Киви Брокер" (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг 05.12.2014 N 562/14 с ООО "Фрэш Вэй" (Исполнитель).

Согласно п. 1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в судах Российской Федерации (в том числе арбитражных) при оспаривании постановления Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении N 10317000-562/2014.

При этом Заказчик принял на себя обязательства выплачивать Исполнителю вознаграждение в размере 30000 руб., за работу в каждой инстанции судебного процесса (п. 3.1 Договора).

Пунктом 3.2. указанного Договора предусмотрено, что помимо суммы, указанной в п. 3.1 данного Договора, Заказчик перечисляет исполнителю 10% от:

- установленной судом суммы денежных средств, являющихся излишне взысканными либо излишне уплаченными таможенными платежами;

- от установленной судом суммы денежных средств, право Заказчика в отношении которых, судом восстановлено;

- от размера административного штрафа, примененного к Заказчику;

- от стоимости товара, подлежащего конфискации (при применении таковой).

Помимо этого, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Киви Брокер" (заказчик) представило: договор на оказание юридических услуг 05.12.2014 N 562/14, заключенный с ООО "Фрэш Вэй" (Исполнитель); акт выполненных работ и оказанных услуг от 01.10.2015 по указанному Договору; платежное поручение от 30.11.2015 N 884 на оплату по Акту выполненных работ от 01.10.2015.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, исходя из количества проведенных судебных заседаний, осуществленным процессуальным действиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов, применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд полагает разумной заявленной ко взысканию сумму судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем доказательства обоснования понесенных им судебных расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела, разумными расходами на оплату услуг представителя составит сумма 70 000 руб. (составление заявления в арбитражный суд, с учетом сложности спора - 20 000 руб., представительство в арбитражном суде 1-ой инстанции (3 судебных заседания за каждое 10 000 руб.) - 30 000 руб.; отзыв на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; представительство в апелляционной инстанции (1 судебное заседание) - 10 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о несоразмерности судебных расходов на том основании, что стоимость аналогичных правовых услуг в иной юридической фирме менее, чем указанная заявителем.

Однако суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что 10% от суммы примененного к заявителю административного штрафа, оплаченные им на основании п. 3.2 Договора, нельзя отнести к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Заявленная к возмещению сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заявителем - представителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных ООО "Киви Брокер" требований, то есть признаются своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил в указанной части требования заявителя о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 по делу N А41-77780/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко