Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 12АП-2256/16

г. Саратов

8 апреля 2016 г.

Дело N А12-57733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Мацегора А.Ф., действующего на основании доверенности от 23 ноября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Павлова 4", ОГРН 1043400174762, ИНН 3441027330 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года по делу N А12-57733/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарев А.В.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Павлова 4", ОГРН 1043400174762, ИНН 3441027330 (г. Волгоград)

к администрации Тракторозаводского района Волгограда, ОГРН 1023402456659, ИНН 3441500556 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Павлова 4" (далее - ТСЖ "Павлова 4", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа - город Волгоград (далее - административный орган) от 10 ноября 2015 года N 1/7-15/1408, в соответствии с которым ТСЖ "Павлова 4" привлечено к административной ответственности по ст. 8.14 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ТСЖ "Павлова 4" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация Тракторозаводского района Волгограда отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представила.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Павлова 4" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель администрации Тракторозаводского района Волгограда не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 77368 о вручении почтового отправления адресату 14 марта 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 09 марта 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 10 марта 2016 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ТСЖ "Павлова 4" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 19 октября 2015 года по адресу: г. Волгоград, по ул. Академика Павлова, дом 4 установлен факт нарушения п.п. 5.1.11, 5.1.30 "Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда" утвержденных решением Волгоградской городской Думы N 48/1163 от 18.07.2007, выразившийся в не оборудований объекта накопления отходов крупногабаритные отходы (специализированная площадка или бункер-накопитель под крупногабаритные отходы). Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Павлова 4".

Результаты проверки отражены в акте обследования от 19 октября 2015 года.

По данному факту 20 октября 2015 года МБУ ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда в отношении ТСЖ "Павлова 4", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 1190 по ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Павлова 4", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено территориальной административной комиссией Тракторозаводского района городского округа - город Волгоград 10 ноября 2015 года и принято постановление N 1/7-15/1408 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения и состав административного правонарушения установлены, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые согласно части 2 данной статьи устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из положений ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол мог быть составлен, если имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Из анализа положений п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты на любой из стадий административного производства, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Данные требования закона административным органом не соблюдены, что объективно подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, телефонограммой от 19 октября 2015 года N 3274 ТСЖ "Павлова 4" предложено обеспечить явку представителя 20 октября 2015 года к 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ "Павлова 4" в графе сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, указана Свиридова О.В.; в графе сведения об учредителях (участниках) юридического лица указаны Барсова Н.М. и Елтонцева Л.Г.

Однако, отметка на телефонограмме о получении ее Барсовой Н.М. в 15 час. 45 мин. не свидетельствует о надлежащем извещении ТСЖ "Павлова 4" о дате, времени и месте составления протокола, поскольку учредитель юридического лица на момент составления протокола не являлся законным представителем ТСЖ "Павлова 4". Из телефонограммы не представляется возможным установить полномочия лица, получившего её. Принадлежность номера, указанного в названной телефонограмме (89275020023), председателю правления ТСЖ "Павлова 4" материалами настоящего административного дела не подтверждается.

Учитывая, что административный орган ссылается на извещение ТСЖ "Павлова 4" 19 октября 2015 года, то административный орган должен доказать, что извещая 19 октября 2015 года о необходимости явиться для составления протокола 20 октября 2015 года в 14 час. 00 мин., им предприняты меры заблаговременного извещения и ТСЖ "Павлова 4" имело реальную возможность и время направить своего представителя для участия при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не отрицает возможность извещения юридического лица либо его законного представителя телефонограммой, однако, обязанность доказывания факта надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.

В данном случае избранный административным органом способ извещения юридического лица допустим с точки зрения закона, но не позволил административному органу получить достоверные доказательства извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя ТСЖ "Павлова 4" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 20 октября 2015 года, данный протокол был составлен с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В качестве доказательства надлежащего извещения ТСЖ "Павлова 4" о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган ссылается на протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств направления и вручения ТСЖ "Павлова 4" протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им приняты все меры по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (путем направления уведомления по электронной почте или заказным письмом по почте).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, суд пришел к правомерному выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов общества.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении законных прав товарищества, предусмотренных ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ.

В силу указанных обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа - город Волгоград от 10 ноября 2015 года N 1/7-15/1408 о привлечении ТСЖ "Павлова 4" к административной ответственности по ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года по делу N А12-57733/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа - город Волгоград от 10 ноября 2015 года N 1/7-15/1408 о привлечении товарищества собственников жилья "Павлова 4" (г. Волгоград) к административной ответственности по ст. 8.14 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова