Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 12АП-12845/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2017 г. N Ф06-18537/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 декабря 2016 г.

Дело N А12-57733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Тракторозаводского района Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-57733/2015 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Павлова 4" (400121, г. Волгоград, ул. им. Академика Павлова, д. 4, ОГРН 1043400174762, ИНН 3441027330)

к администрации Тракторозаводского района Волгограда (400006, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 207, ОГРН 1023402456659, ИНН 3441500556),

заинтересованное лицо: Территориальная административная комиссия Тракторозаводского района городского округа Волгоград (400006, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 207)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Павлова 4" (далее - ТСЖ "Павлова 4", товарищество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа - город Волгоград (далее - комиссия, административный орган) от 10.11.2015 N 1/7-15/1408 о привлечении ТСЖ "Павлова 4" к административной ответственности по статье 8.14 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано незаконным и отменено постановление Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа - город Волгоград от 10.11.2015 N 1/7-15/1408 о привлечении ТСЖ "Павлова 4" к административной ответственности по статье 8.14 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

15.09.2016 ТСЖ "Павлова 4" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа - город Волгоград судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в том числе в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в сумме 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года заявление ТСЖ "Павлова 4" удовлетворено, с администрации Тракторозаводского района Волгограда в пользу товарищества взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Администрация Тракторозаводского района Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ТСЖ "Павлова 4" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания товариществу юридических услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ТСЖ "Павлова 4" в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 15.02.2016, заключенный между ТСЖ "Павлова 4" (Доверитель) и Мацегора А.Ф. (Поверенный), по условиям которого Поверенный принял на себя обязательства по оказанию Доверителю юридической помощи, в том числе изучению материалов административного дела, изучению решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2016, составлению апелляционной жалобы, участию в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 15.02.2016 стоимость услуг Поверенного составляет 25 000 руб.

30.08.2016 между ТСЖ "Павлова 4" (Доверитель) и Мацегора А.Ф. (Поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого Поверенный принял на себя обязательства по оказанию Доверителю юридической помощи, в том числе подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-57733/2015, представлению интересов Доверителя при рассмотрении заявления Арбитражным судом Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 30.08.2016 стоимость услуг Поверенного составляет 5 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договорами от 15.02.2016, от 30.08.2016, товариществом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 15.02.2016 N 110, от 30.08.2016 N 110.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ТСЖ "Павлова 4" расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мацегора А.Ф. осуществлял представление интересов ТСЖ "Павлова 4" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом от 04.04.2016 (л.д. 59-60), в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается протоколом от 17.10.2016 (л.д. 86), им подготовлены апелляционная жалоба на решение от 10.02.2016 по делу N А12-57733/2015 (л.д. 43-48), заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 77-79).

Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договоров от 15.02.2016, от 30.08.2016, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты ТСЖ "Павлова 4".

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ТСЖ "Павлова 4" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что финансирование деятельности административных комиссий, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, осуществляется за счет субвенций, выделяемых из бюджета Волгоградской области. Администрация не является распорядителем денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с администрации не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Согласно частям 3, 4 статьи 5.1 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 N 1789-ОД "Об административных комиссиях" ответственные секретари и иные штатные работники территориальных административных комиссий муниципальных районов, городских округов, территориальных административных комиссий, действующих на частях территорий городских округов, содержатся за счет средств субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета для осуществления переданных государственных полномочий по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий, и замещают должности муниципальной службы.

Таким образом, поскольку государственные полномочия по осуществлению деятельности территориальных административных комиссий переданы органам местного самоуправления, исполнение территориальными административными комиссиями полномочий обеспечивается за счет средств местного бюджета, взыскание судебных расходов с администрации Тракторозаводского района является правомерным.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы администрации не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу N А12-57733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев