Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 04АП-5482/14

г. Чита

11 апреля 2016 г.

Дело N А58-4101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Гречаниченко А.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" Потапова Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" о признании недействительным действия по перечислению 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу N А58-4101/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ОГРН 1021401073473 ИНН 1435098917, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кулаковского, 20 ) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "СУ-98" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" о признании сделки по перечислению 500000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" по платежным поручениям от 05.08.2014 N 971 и от 25.07.2014 N 918 денежных средств в размере 500 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис", с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" взыскано с включением в конкурсную массу 500 000 руб.

ООО "Транс-Сервис", не согласившись с определением суда от 28.10.2015, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел доводы ответчика о том, что оспариваемые платежи произведены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности за автотранспортные услуги, выполненные ООО "Транс-Сервис" в рамках договора транспортной экспедиции от 20.01.2014. При этом, счета от 25.06.2014 оплачены 25.07.2014 и 05.08.2014 ( через месяц и чуть более месяца), что не может быть признано как платежи, совершенные со значительной просрочкой. Услуги по договору транспортной экспедиции от 20.01.2014 выполнялись для обеспечения основной хозяйственной деятельности должника, аналогичные сделки осуществлялись между сторонами неоднократно, в течение длительного времени, начиная с 2013 года. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что стоимость оспариваемой сделки превысила 1 % стоимости активов должника.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсным управляющим во исполнение определения суда от 18.02.2016 представлены письменные пояснения с приложением судебных актов по делу N А58-4101/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств (копии счета N 117) представленных ООО "Транс-Сервис" в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, т.к. общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2014 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" о признании ООО "СУ-98" несостоятельным (банкротом).

25.07.2014 платежным поручением N 918 должником произведена оплата счета от 25.06.2014 N 117 за автоуслуги в размере 200 000 руб.

05.08.2014 платежным поручением N 971 должником произведена оплата счета от 25.06.2014 N 117 за автоуслуги в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2014 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия по перечислению денежных средств должника, привели к предпочтительному удовлетворению требования предпринимателя ООО "Транс-Сервис" перед требованиями других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки, несоблюдению расчетов в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 3 статьи 61.1, пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 61.1, 61.3, 61.8, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что на момент перечисления денежных средств со счета должника, должник имел не удовлетворенные требования других кредиторов; из того, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что перечисление денежных средств должника 25.07.2014 и 05.08.2014 в адрес кредитора ООО "Трас-Сервис" совершено с предпочтением перед другими кредиторами общества, в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 этой статьи).

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Из материалов дела следует, что перечисление должником денежных средств кредитору ООО "Транс-Сервис" произведено после возбуждения в отношении ООО "СУ-98" дела о банкротстве, так как денежные средства перечислены 25.07.2014 и 05.08.2014, а производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда 15.07.2014.

На момент совершения спорной сделки у ООО "СУ-98" имелась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами, представленными в суде апелляционной инстанции (определения Арбитражного Республики Саха Якутия от 13.01.2015,26.01.2015, от 25.11.2014, от 31.12.2014 по настоящему делу).

Задолженность ООО "Транс-Сервис" по правилам Закона о банкротстве подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вследствие совершения оспариваемой сделки ООО "Транс-Сервис" получило предпочтение перед иными кредиторами должника, что привело к тому, что ООО "Транс-Сервис" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Учитывая, что сделка по перечислению денежных средств была совершена после возбуждения дела о банкротстве, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора денежные средства в конкурсную массу должника не были возвращены, то суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительности. ООО "Транс-Сервис" после возврата взысканных денежных средств в конкурсную массу имеет право на предъявление требования о включении в реестр.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства перечислялись во исполнение договора транспортной экспедиции от 20.01.2014 и оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, и имело место равноценное встречное исполнение, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела между должником и ООО "Транс-Сервис" было заключено два договора: договор транспортной экспедиции от 20.01.2014 и договор N 1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в прямом автомобильном сообщении от 05.06.2013.

Учитывая, в платежных поручениях в назначении платежа указано по счету N 117 от 25.06.2013, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата по спорным платежным поручениям произведена во исполнение договора от 05.06.2013.

Ссылки ООО "Транс-Сервис" на акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-16.09.2014 и материалы дела N А58-4101/2014 по рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО "Трас-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ-98" подлежат отклонению как несостоятельные.

Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-16.09.2014 не имеет указание на тот или иной договор. По состоянию на 01.01.2014 имеется указание о наличии сальдовой задолженности в пользу ООО "Транс-Сервис" на сумму 1 741 660 руб. так как договор транспортной экспедиции заключен 20.01.2014, то задолженность должника имело место перед ООО "Трас-Сервис" по иному договору.

В акте сверки указаний на назначение платежа не указано, следовательно, он имеет общий характер, и не подтверждает конкурентную задолженность по тому или иному договору.

В определении суда от 14.09.2015 выводов относительно произведенных должником оплат по платежным поручениям от 25.07.2014 и 05.08.2014 не сделано, следовательно, ссылка на судебный акт по указанному обособленному спору необоснованная.

Соответственно оснований полагать, что в платежных поручениях допущена опечатка в дате счета N 117 у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае, действия по перечислению спорной суммы осуществлялись спустя длительное время после выставления счета (более года), следовательно, оснований считать, что были оплачены услуги, которые выполнены ООО "Транс-Сервис" в июне 2014 г. не имеется. Следовательно, отсутствуют основания признать, что оспариваемые платежи выполнены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2015 года по делу N А58-4101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Оширова