Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 03АП-516/16

г. Красноярск

11 апреля 2016 г.

Дело N А33-6851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Бокарева Александра Тимофеевича:

Мунц М.В., представителя по доверенности от 07.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир-Дружба"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" декабря 2015 года по делу N А33-6851/2015, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бокарев Александр Тимофеевич (ИНН 246502492284, ОГРН 307246613700066, г. Красноярск, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Дружба" (ИНН 2463042361, ОГРН 1022402129694, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО "Мир-Дружба") о взыскании задолженности в размере 277 622 рублей 95 копеек.

Решением суда от 08.07.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2015 по делу N А33-6851/2015 оставлено без изменения.

06.11.2015 в суд от индивидуального предпринимателя Бокарева Александра Тимофеевича поступило заявление о взыскании с ООО "Мир-Дружба" 30 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ООО "Мир-Дружба" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал, чрезмерность заявленных к взысканию расходов.

Как полагает заявитель, поскольку представитель ответчика защищает интересы трех сторон по спорному договору, и от каждой стороны заявлены ходатайства о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 рублей (в итоге 90 000 рублей), в ходе подготовки к судебным заседаниям большой объем документов не готовился, все формулировки оставались одинаковыми, деятельность представителя сводилась к копированию ранее подготовленных документов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением суда от 26.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.04.2016.

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора являлось требование ИП Бокарева А.Т. о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг 02.04.2015 (т.3, л.д. 8) между ООО "Агат" (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Бокаревым Александром Тимофеевичем (заказчиком).

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.04.2015 N 01-04 на сумму 30 000 рублей (т.3, л.д. 10).

Материалами дела подтверждается составление искового заявления с учетом дополнительных письменных пояснений.

Участие представителя истца в судебных заседаниях (01.07.2015, 26.10.2015) подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции, с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг и трудозатрат представителя, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в арбитражном суде, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 рублей (за подготовку и предъявление искового заявления с учетом дополнительных письменных пояснений - 6 000 рублей; за участие в судебном заседании в первой инстанции (01.07.2015) - 12 000 рублей; за участие в судебном заседании в апелляционной инстанции (26.10.2015) - 12 000 рублей), учитывая, что размер судебных расходов за подготовку искового заявления, а также за участие в судебных заседаниях не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расценки иных юридических компаний, на которые ссылается ответчик, сами по себе, безусловно, не свидетельствуют о чрезмерности предусмотренной договором стоимости юридических услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание в пользу истца судебных расходов за аналогичные услуги, оказанные тем же представителем, в рамках иных дел, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых судебных расходов в рамках настоящего дела. Само по себе наличие аналогичных дел не свидетельствует о том, что судебные издержки являются завышенными, поскольку каждый отдельный спор подлежит рассмотрению путем исследования и оценки конкретных доказательств в каждом конкретном деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2015 года по делу N А33-6851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай