Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-1339/16

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А50-19675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Крона Трейд" (ОГРН 508904002256, ИНН 590420177) - Галкин Д.А., удостоверение, доверенность от 04.04.2016 года;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскоу району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Витюховская Г.В., удостоверение, доверенность от 14.01.2016 года; Реутова Е.В., удостоверение, доверенность от 14.01.2016 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Крона Трейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года

по делу N А50-19675/2015,

принятое судьей О.Г.Власовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крона Трейд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КронаТрейд" (далее общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2015 N 15-30/05020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Крона Трейд", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крона Трейд" приводит доводы о том, инспекцией не приведено доказательств согласованности действий общества с ООО "Уральская лесная компания", ООО "УралПромЛес", которые привели к получению необоснованной налоговой выгоды; представленные документы свидетельствуют о соблюдении требований, установленных главой 21 НК РФ, и о реальности финансово - хозяйственных отношений со спорным контрагентами по приобретению пиломатериала. В обоснование жалобы налогоплательщик также ссылается на судебные акты Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 по делу N А50-25840/2013, от 27.08.2014 по делу N А50-5010/2014, которыми установлена законность применения налоговых вычетов по НДС по документам ООО "Уральская лесная компания", ООО "УралПромЛес". По мнению налогоплательщика, выводы ненормативного акта инспекции построены на оценке деятельности данных контрагентов, за действия и поведение которых общество ответственности не несет.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми проведена выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью "Крона Трейд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 15-30/17/12003 от 11.07.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом и вынесено решение N 15-30/05020 от 30.03.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Названным решением Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем размере 69 227 629 руб., соответствующие суммы пени, а также Заявитель привлечен к ответственности по п.1, п.3 ст. 122, п.1 ст. 126,, ст. 123 НК РФ, в виде штрафов в общем размере 683 540 руб.

Заявитель, не согласившись с решением ИФНС, обжаловал его в полном объеме в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.05.2015 N 18-18/197 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение N 15-30/05020 от 30.03.2015 вступило в силу.

Не согласившись с вынесенным решением Общество с ограниченной ответственностью "Крона Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Крона Трейд" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО "КронаТрейд" за 2010-2012 годы завысило расходы, связанные с производством и реализацией на 1 356 000 руб.

Причиной для такого вывода явилось включение обществом в состав расходов документально неподтвержденных затрат в виде сумм начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, таможенных пошлин и других обязательных платежей, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Обществом оспаривается доначисление налога на прибыль в связи с непринятием в состав расходов сумм затрат в виде уплаченных сумм страховых взносов и таможенных платежей.

Документы, свидетельствующие об осуществлении названных расходов, в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены, что послужило основанием для исключения спорных затрат из состава расходов по налогу на прибыль за 2010 - 2012 годы.

Согласно ст. 143 НК РФ Общество с ограниченной ответственностью "Крона Трейд" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Крона Трейд" принимало к учету при исчислении НДС и налога на прибыль документы, составленные от имени ООО "Уральская лесная компания", ООО "Уралпромлес".

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Крона Трейд" приобрело у ООО "Уральская лесная компания", ООО "Уралпромлес" пиломатериал.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы, почерковедческие экспертизы и т.д.

В результате мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "КронаТрейд" и ООО "Уральская лесная компания" являются взаимозависимыми лицами.

Руководитель Общества с ограниченной ответственностью "Крона Трейд" и учредитель ООО "Уральская лесная компания" одно лицо - Габибов Ш.Ш.о., который кроме того, является руководителем и (или) учредителем ООО "УралЛесТорг" (ИНН 590605248), ООО "Уральская экспортная компания" (ИНН 5904152260), ООО "Телец" (ИНН 5933003922), ОО "СтройТэк" (ИНН 5933003922), ООО "УралСтройТорг" (ИНН 5904261703), ООО "Оптовая компания "ЗЕНИТ" (ИНН 5904258034), ООО "Трансюрал".

По информации, представленной Управлением МВД России по г.Перми директор ООО "КронаТрейд" Габибов Шуджаят Шами оглы в настоящий момент проживает по адресу: г. Баку, ул. Плотникова, 21а-46. Установлено, что Габибов Шуджаят Шами оглы сменил фамилию на Габибзаде Ш.Ш.о (паспорт AZE N 14260520, выдан 16.11.2014 года).

Из материалов дела усматривается, что спорные контрагенты имеют признаки анонимных структур.

ООО "Уральская лесная компания", ООО "Уралпромлес", а также их поставщики ООО "ТоргРесурс", ООО "УралТорг", ООО "Регион-П" не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, основных средств, транспорта, работников.

Оба контрагента заявителя при подаче деклараций по НДС налог к уплате заявляют в минимальных размерах, у ООО "Уральская лесная компания" доля вычетов составляет 96%.

Анализ движения денежных средств контрагентов заявителя и их поставщиков по счетам в банке показал, что зачисление и перечисление денежных средств носит систематический характер, происходит в короткий промежуток времени, в том же размере, за вычетом комиссии банка.

Так в 2011 году от ООО "Интеркрайс" и ООО "КронаТрейд" в адрес ООО "Уральская лесная компания" с назначением платежа "за пиломатериал" поступило 250 575 390 руб., в свою очередь ООО "Уральская лесная компания" перечисляет денежные средства ООО "УралПромЛес" с назначением платежа "за пиловочник" в сумме 249263580 руб., затем ООО "УралПромЛес" перечисляет 2000000 руб. в адрес ООО "Арсенал-Профи" "за пиловочник", данная организация перечисляет денежные средства на счет ООО "ДАВ-АВТО" в сумме 740 000 и 1360 000 руб. с последующим перечислением на счет ООО "Урал-Авто-Форум" в сумме 770 000 руб. (возврат займа по договору), затем денежные средства обналичиваются руководителем ООО "ДАВ-АВТО" Башаровым Д.Д.

Кроме того, денежные средства, поступившие от ООО "УралПромЛес" в адрес ООО "Вертикаль-Опт" в сумме 500 000 руб. перечисляются в сумме 294 160 руб. Овчинникову В.Г. с назначением платежа "за продукты". Оставшиеся денежные средства перечисляются в адрес ООО "УралТранс" с назначением платежа "Оплата по договору за материалы" в сумме 151 770 руб. в последствии ООО "УралТранс" обналичивает денежные средства.

Денежные средства, поступившие 08.02.2011 от ООО "УралПромЛес" в адрес ООО "Металл-Сервис" в сумме 3 375 000 руб. перечисляются в адрес ООО "Инкас-Сервис" с дальнейшим инкассированием денежных средств "ДНС-ПЕРМЬ" (данные операции исследованы при вынесении Дзержинским районным судом г. Перми приговора от 15.02.2013 в отношении Юртова В.Н.).

Денежные средства, поступившие 31.03.2011 от ООО "УралПромЛес" в адрес ООО "ДАВ-АВТО" в сумме 1 465 000 руб. перечисляются в адрес ООО "Компания "Пермские овощи" в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа "выдача займа", затем обналичиваются, директором ООО "Компания "Пермские овощи" Башаров Д.Д).

Денежные средства, поступающие от ООО "УралПромЛес" в адрес ООО "М. Юнайтед" перечисляются в адрес различных юридических лиц с последующим снятием денежных средств по чекам и на пластиковые карты физических лиц, а также путем перечисления на счета физических лиц.

Аналогично движение денежных средства поступающих от ООО "УралПромЛес" в адрес ООО "Уралторг", ООО "Торгресурс" и ООО "Регион-П", данные средства перечисляются в адрес различных юридических лиц с последующим снятием денежных средств по чекам.

Сумма обналиченных денежных средств составил ООО "Уралторг" в 2011 году - 12 559 000 руб., в 2012 году 17 820 000 руб.; ООО "Торгресурс" за 2011-2012 годы 18 354 000 руб.; ООО "Регион-П" 2011-2012 годы - 16984000 руб.).

Аналогичная ситуация по другим отслеженным налоговым органом платежам от заявителя по цепочке уходящим за автомобили, пивную продукцию, по договору процентного займа, за услуги и т.п.

ООО "Уральская лесная компания", ООО "Уралпромлес", а также их поставщики ООО "ТоргРесурс", ООО "УралТорг", ООО "Регион-П" разрешений на рубку леса не имеют, происхождение реализуемого пиломатериала в ходе проверки не удалось установить.

Также налоговым органом установлено, что соединения по системе Банк-Клиент осуществлялись ООО "КронаТрейд", ООО "Уральская Лесная Компания", ООО "УралПромЛес" с одного IP-адреса 83.222.70.225, 46.146.242.202, аналогично использован один IP-адрес 46.147.26.149 ООО "УралТорг", ООО "Торг-Ресурс", ООО "Регион-П", ИП Соснина К.А.

Использование Обществом и его контрагентами одного и того же IP-адреса на протяжении всего проверяемого периода является доказательством обращения к счетам клиентов банка с одного сетевого адреса узла (одного компьютера или из одного помещения), кроме того, из анализа отчетов по счетам налогоплательщика об использовании IP-адреса, следует, что пользование счетами осуществлялась с минимальным временным промежутком 1-2 минуты, что также свидетельствует о том, что доступ к Системе Банк-Клиент осуществлялся из одного помещения, несмотря на то, что организации имеют разные юридические адреса.

Также в соответствии с протоколом обыска (выемки) от 25.02.2014 года в офисе по адресу г.Пермь ул., Ю. Смирнова 2 / Г.Хасана,8 изъяты печати ООО "Уральская лесная компания" ООО "УралПромЛес", а также доверенности на представление интересов от имени ООО "Уральская лесная компания", ООО "УралПромЛес" на Черткову А.М., бухгалтера ООО "Уральская лесная компания" и Завьялову Е.А., которые согласно справкам о доходах в 2011-2012 годах получали доходы от ООО "КронаТрейд" ООО "ИнтерКрайс", ООО "Уральская лесная компания", ООО "ТрансЮрал" (грузоотправитель пиломатериалов).

Заявителем, ООО КронаТрейд" ни в ходе проверки, ни в материалы судебного дела не представлено документов, подтверждающих факт передачи лесоматериалов.

Имеющиеся товарные накладные не содержат полную информацию, необходимую для конкретизации места погрузки, места разгрузки, места приемки и хранения товара, в связи с чем, невозможно с достоверностью определить где и кем поставлен лес.

В материалы дела в подтверждение реальности поставок товара от ООО "Уральская лесная компания", ООО "УралПромЛес" обществом представлены только формально составленные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, в то время как доставка товара подтверждается товарно-транспортной накладной.

Сами по себе товаросопроводительные документы не указаны в НК РФ в качестве документов, служащих основанием для принятия налоговых вычетов, однако данные документы позволяют установить факт реальности движения товара в целях признания полученной налогоплательщиком выгоды обоснованной или необоснованной.

Кроме того, поставщики, равно как и налогоплательщик, не имеют складов в месте погрузки товаров на экспорт.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, организации являются налогоплательщиками, представляющими "нулевую" отчетность, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организация согласно выпискам по операциям на расчетных счетах банков осуществляет транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, при этом денежные средства возвращаются на счета общества либо обналичиваются физическими лицами, что свидетельствует о выведение денежных средств из легального оборота.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, документы по взаимоотношениям с которыми содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Доказательств фактической поставки леса данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и отмене не подлежит.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что факт поставки товара на экспорт, не может служить доказательством законности действий налогоплательщика по заявлению налоговых вычетов по счетам-фактурам от указанных контрагентов, поскольку реальность поставки товара на экспорт не свидетельствует о том, что лес был приобретен у спорных контрагентов. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки получена объяснительная директора "Baki-Q" Мамедова Г.А.о. (покупатель товара общества), представленной Министерством по налогам и сборам Азербайджанской Республики, который отрицает взаимоотношения с "LESSATO CORP", ООО "КронаТрейд". Указанные показания подтверждаются отсутствием сведений о поставках обществом пиломатериала в адрес индивидуального предпринимателя Миронова М.Х. у Налогового комитета Правительства Республики Таджикистана.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе, в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Апеллянт полагает, что им соблюдена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Между тем, как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщик до заключения соответствующих договоров проверил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Доводы Общества о необоснованном доначислении пени по налогу на добавленную стоимость, поскольку возмещение налога производилось с задержкой также не нашли подтверждение материалами дела. Каких либо доказательств, контррасчета в данной части заявителем также не представлено. В связи с чем в данной части также оснований для удовлетворения требований Общества не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

С учетом приведенных выше целей и принципов оценки доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.

При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, аргументы заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, в том числе подписи надлежащих представителей поставщиков (пункт 6 статьи 169 НК РФ) и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Представленные налоговым органом доказательств и установленные факты подтверждают нереальность сделок заявителя с заявленными контрагентами и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделкам с этими контрагентами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в части, оспариваемой налогоплательщиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворений требований заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года по делу N А50-19675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова