Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 07АП-8527/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2016 г. N Ф04-3233/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

11 апреля 2016 г.

Дело N А67-8352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии

от истца: Смердов С.М. по доверенности от 16.01.2015 (на три года)

от ответчика: Захаренко С.С. по доверенности от 01.04.2016 (до 31.12.2016); Аразова Е.Б. по доверенности от 26.01.2016 (до 31.12.2016); Зыкова М.И. по доверенности от 01.03.2016 (до 31.12.2016)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Молчановского района Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 15.02.2016

по делу N А67-8352/2014 (судья Якимович Т.Ю.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зенина Евгения Владимировича (ИНН 700700176513, ОГРНИП 310702834100014), Томская область, г.Колпашево,

к исполнительному органу местного самоуправления муниципального образования Администрации Молчановского района Томской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей", г. Новосибирск

о расторжении договора аренды земельного участка от 28.02.2013 и взыскании 3 370 164,24 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зенин Е.В. (далее - ИП Зенин Е.В., истец) обратился в арбитражный суд Томской области с иском к исполнительному органу местного самоуправления муниципального образования Администрация Молчановского района Томской области (далее - Администрация, ответчик) с учетом измененных исковых требований о расторжении договора N 8 аренды земельного участка от 28.02.2013, взыскании 3 370 164,24 руб. убытков.

Определением суда от 02.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Обского БВП", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области 15.02.2016 исковые требования удовлетворены, расторгнут Договор N 8 от 28 февраля 2013 г. аренды земельного участка, заключенный между Администрацией Молчановского района Томской области и индивидуальным предпринимателем Зениным Евгений Владимировичем, с Администрации Молчановского района Томской области в пользу индивидуального предпринимателя Зенина Евгения Владимировича взыскано 3 370 164,24 рублей убытков, 204 685,08 рублей в возмещение судебных расходов, всего: 3 574 849,32 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, недоказанности предоставления истцу в аренду земельного участка, который невозможно использовать по назначению; о злоупотреблении истцом правом и недобросовестное поведение стороны, поскольку исковые требования основаны на отказе ФБУ "Администрация Обского бассейна БВП" в согласовании размещения пристани на спорных земельных участках, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Зенина Е.В.

Истец в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 28.02.2013 г. между Администрацией (арендодателем) и Зениным Е.В. (арендатором) на основании Протокола аукциона по продаже права аренды земельных участков от 27.02.2013 г. N 82 был заключен договор аренды земельного участка N 8, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование земельные участки для размещения пристани, расположенные в Молчановском районе Томской области:

-с. Могочино, 296 м на юго-восток от земельного участка в с. Могочино по ул.Советская, 2б, кадастровый номер 70:10:0102003:386, общей площадью 545 кв.м;

-с. Нарга, пристань, земельный участок N 4, кадастровый номер 70:10:0100024:466, обшей площадью 290 кв.м.

Земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов и предоставляются в границах согласно кадастровых паспортов земельных участков, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора), договор заключен сроком на 49 лет (пункт 2.1).

Согласно пунктам 5.3.1, 5.4.4. указанного договора арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных Договором и протоколом аукциона по продаже права аренды земельного участка, в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Земельные участки переданы истцу по Акту приема-передачи от 28.02. 2013 с указанием, что в момент передачи земельные участки находятся в состоянии, пригодном для размещения пристани.

Заявлением от 24.10.2013 г. Зенин Е.В. обратился в ФБУ "Обское ГБУ" за согласованием причалов на указанных земельных участках для работы паромной переправы с использованием т/х "Керчь" с баржей КП 200-107.

26.11.2013 (исх. N 03-22-215) ФБУ "Администрация Обского БВП" сообщило истцу, что согласно докладной записке службы безопасности судоходства ФБУ "Администрация Обского БВП", на основании представленной информации учитывая тот факт, что требования Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта не выполняются в части, относящейся к общей организации работы паромной переправы, ФБУ "Администрация Обского БВП" не согласовывает причалы паромной переправы на указанных участках внутренних водный путей в районе с.Могочино и с.Нарга.

28.11.2014 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор N 8 аренды земельного участка от 28.01.2013, в связи с невозможностью использовать арендованные земельные участки в соответствии с их целевым назначением, получено ответчиком 03.12.2014.

Отказ ответчика от подписания соглашения о расторжении договора послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 353, 450, 606, 611, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности истцом невозможности использования спорного участка и наличия убытков, указав, что противоправность действий ответчика выразилась в том, что им, как арендодателем были переданы по договору аренды земельные участки, которые не могут быть использованы по целевому назначению, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что спорные земельные участки не могли быть использованы по целевому назначению.

Указанные выводы суда основаны на ответе ФБУ "Администрация Обского БВП", письменного доказательства- заключения специалиста С.А. Гагарина, из которых следует, что данные земельные участки не могут быть использованы для размещения пристани либо причала, в том числе, в целях эксплуатирования паромной переправы, вне зависимости от наличия либо отсутствия на них гидротехнических сооружений в силу объективного влияния местных гидрологических условий р.Обь, не позволяющих выполнять обязательные минимально необходимые требования к безопасности причалов и пристаней, а также ввиду нахождения в непосредственной близости с данными земельными участками причалов и пристаней других судовладельцев, препятствующих безопасному маневрированию судов, подтвержденное судебной экспертизой - заключение эксперта N 170 от 28.09.2015 - использование земельных участков, являющихся предметом спорного договора аренды по целевому назначению - для размещения пристани (причала) не представляется возможным ввиду несоответствия участков технологическим требованиям для размещения причалов и пристаней.

Согласно пояснений представителя третьего лица, являющегося главным специалистом службы пути ФБУ "Администрация Обского БВП" (данное лицо было рекомендовано также в качестве специалиста), письмом N 03-22-215 от 26.11.2013 ФБУ "Администрация Обского БВП", Зенину Е.В. было отказано в согласовании причалов паромной переправы п.Могочино - п.Нарга по причине невыполнения на момент согласования требований Технического регламента в части относящейся к общей организации работы паромной переправы, согласования паромной переправы будет временным, также будет установлен срок для предоставления проектной документации.

Исходя из пояснений представителя третьего лица, а также нормативных документов: пунктов 5.1 и 5.2 Временных норм технологического проектирования портов и пристаней на внутренних водных путях" (утв. Минречфлота РСФСР 25.12.1975 г. действующий нормативный акт), приняв во внимание заключения специалиста и эксперта, суд пришел к правомерному выводу о невозможности представления Зениным Е.В. требуемой проектной документации для получения постоянного согласования работы паромной переправы.

При этом, мотивированно отклонив доводы ответчика об осуществлении другими судовладельцами переправы в аналогичных ситуациях, поскольку другие судовладельцы организовали причаливание к другим участкам, не являющимися абсолютно аналогичным условий в данном случае; а равно наличие проблем с организацией переправ в данном районе, что подтверждается Протоколом N 1 совещания по использованию переправы Нарга - Могочино Молчановского района Томской области от 22.05.2013 и обращением ООО "Волна" в прокуратуру Молчановского района и к Главе Молчановского района.

То обстоятельство, что истец не обратился к ответчику за согласованием расписания движения судов, и, соответственно, не попытался преодолеть отрицательные свойства предоставленных земельных участков и организовать переправу, правомерно не приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд также правомерно учел, что в деле N А67-3932/2014, на обстоятельства которого ссылалась Администрация, оспаривались результаты аукциона; несоответствие переданного имущества целевому назначению, указанному в договоре аренды, не является основанием для признания торгов недействительными и безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, заявленных из норм Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Доводы Администрации, приведенные в апелляционной жалобе о том, что исковые требования истца основаны на отказе ФБУ "Администрации Обского бассейна БПВ" в согласовании размещения пристани на спорных земельных участках, о непредставлении истцом в Администрацию Обского БВП необходимых для согласования документов, о заведомом отсутствии у него намерений использовать спорные земельные участки, о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд (ни до, ни после заключения договора аренды не обращался к специалистам за заключением о непригодности земельных участков для размещения на них причала для парома), заключение эксперта не является категоричным, оформлено в виде предположений, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание к отмене судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

В период проведения аукциона и после заключения договора аренды истец не мог знать о том, что земельные участки не могут быть использованы под целевое назначение - для обустройства переправы, в то время как, ответчик, формируя участки определенного целевого назначения и планируя их передать в аренду, сам имел возможность получить соответствующие консультации, однако этого не сделал.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Администрацией не мотивировано, в чем выразилась недопустимость экспертного заключения как доказательства, подтверждающего невозможность использования земельного участка по целевому назначению, выводы эксперта согласуются с иными в совокупности доказательствами по делу; ответчик не заявил ходатайства о проведении повторной экспертизы с учетом дополнительных пояснений эксперта, в связи с чем, основания не доверять экспертному заключению, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом в действиях истца, в силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель - даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд, установив размер убытков, состоящий из перечисленного единовременного платежа в качестве выкупной цены права на заключение договора аренды (3 370 000 руб.) и задолженности по арендной плате (164, 24 руб.), пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы Администрации не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 февраля 2016 года по делу N А67-8352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко