Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-17468 по делу N А67-8352/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-17468

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу администрации Молчановского района Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 15.02.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016 по делу N А67-8352/2014 по иску индивидуального предпринимателя Зенина Евгения Владимировича (далее - предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исполнительному органу местного самоуправления муниципального образования администрации Молчановского района Томской области (далее - администрация) о расторжении договора аренды земельного участка от 28.02.2013 N 8 (далее - договор) и взыскании 3 370 164, 24 рублей убытков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" (далее - учреждение), установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ответ учреждения, заключение специалиста, установив, что администрацией предпринимателю были переданы по договору земельные участки, которые не могут быть использованы по их целевому назначению и учитывая, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках, суд, руководствуясь статьями 15, 353, 450, 606, 611, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.

Установив размер убытков, состоящих из перечисленного единовременного платежа в качестве выкупной цены права на заключение договора аренды (3 370 000 рублей) и задолженности по арендной плате (164, 24 рубля), суд удовлетворил исковые требования также в указанной части.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать администрации Молчановского района Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова