Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-2355/16

г.Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-164805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИПИСтройТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-164805/2015, принятое судьей Березовой О.А. (41-1364),

по иску ЗАО "СТГ" (ИНН 7714572888, ОГРН 1047796774046)

к ООО "НИПИСтройТЭК2 (ИНН 7709838099, ОГРН 1097746575343)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов, об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кабанов С.М. по доверенности от 10.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НИПИСтройТЭК" о взыскании 367 701 350 руб. 29 коп. арендной платы, 226 231 275 руб. 71 коп. неустойки, 8 089 429 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму 367 701 350 руб. 29 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период с 01.12.2015 по дату уплаты основного долга, истребовании имущества, переданного по договору аренды.

Решением суда от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 11.07.2012 N АРДЛ-12-3.

Ответчик не уплатил арендную плату за период с 01.09.2012 по 31.07.2015 в сумме 367 701 350 руб. 29 коп., в связи с чем истец начислил неустойку в размере 226 231 275 руб. 71 коп., а за период после окончания срока действия договора аренды - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 089 429 руб. 71 коп.

Претензии от 15.07.2015 N И/1/15.07.2015/6 и от 13.08.2015 N И/1/13.08.2015/86, в которых истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал уплатить арендную плату и пени, возвратить предмет аренды по акту приема-передачи в течение 10-ти рабочих дней, не исполнены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств внесения ответчиком арендных платежей в указанном размере не представлено, суммы неустойки и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно, после правомерного расторжения договора истцом в одностороннем порядке оснований для дальнейшего удержания ответчиком имущества, переданного по договору аренды, не имеется.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-179157/15 от 01.03.2016 по следующим причинам.

Решением по делу N А40-179157/15 договор аренды между сторонами признан недействительным.

При этом согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а названное решение в законную силу не вступило и преюдициальной силы не имеет.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции договор недействительным признан не был, судом первой инстанции установлен факт одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Как следует из вышеизложенного, по смыслу ст.311 АПК РФ и с учетом разъяснений п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-179157/15, которым договор аренды признан недействительным, не влечет последствий для решения по настоящему делу о взыскании денежных средств по договору, а является основанием для пересмотра его по новым обстоятельствам.

Поскольку ответчик такой возможности не лишен, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для приостановления производства по делу в порядке ст.143 АПК РФ.

Также отклоняется довод ответчика о неправомерности отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией ответчика в форме выделения ООО "Три Д".

Ответчиком не обоснованы обстоятельства, делающие невозможным рассмотрение дела в соответствии с требованиями ст.143 АПК РФ

Как правильно указано судом первой инстанции, при удовлетворении исковых требований к ответчику в силу п.5 ст.60 Гражданского кодекса РФ, а также при условии непогашения ответчиком всей суммы долга до завершения процедуры реорганизации вновь образуемое юридическое лицо станет солидарным должником ЗАО "СТГ" по рассматриваемым обязательствам.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы долга по внесению арендных платежей, включении в сумму арендной выплаты выкупной стоимости предмета аренды отклоняется судом.

Условия договора о цене согласованы сторонами при заключении договора в п.п.2.3, 9.3.3, однако, в договоре отсутствует условие о выкупной цене предмета аренды.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Таким образом, требования законодательства о включении соответствующего условия в договор императивны, включение условия о выкупной цене предмета аренды обязательно в той или иной форме, однако, в рассматриваемом случае такое условие сторонами не согласовано, доказательств обратного не представлено.

Также отклоняется довод жалобы ответчика о недоказанности факта того, что на баланс ООО "Три Д" передается долг по спорному договору в размере исковых требований.

Указанное обстоятельство подтверждается передаточным актом (разделительным балансом) от 01.10.2015 N 18/15, в котором указано, что у ответчика перед истцом имеется долг по рассматриваемому договору в сумме 367 701 350,29 руб.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно ст.17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется на основе утвержденного ликвидационного баланса и данных о фактах хозяйственной жизни, имевших место в период с даты утверждения ликвидационного баланса до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

Следовательно, факт наличия задолженности подтвержден самим ответчиком в собственной документации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г.Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-164805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова