Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-1738/19 по делу N А40-164805/2015

город Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-164805/2015

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "СТГ" - Пигугин В.Д. по дов. от 01.01.2019

от ответчика ООО "НИПИСтройТЭК" - не явился, извещен

от заявителя жалобы ООО "Земля и Право" - Орлов И.А. по дов. от 01.08.2018

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Земля и Право"

на решение от 8 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 11 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ЗАО "СТГ"

к ООО "НИПИСтройТЭК"

о взыскании 367 701 350 руб. 29 коп. арендной платы, 226 231 275 руб. 71 коп. неустойки, 8 089 429 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму 367 701 350 руб. 29 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период с 01.12.2015 по дату уплаты основного долга, истребовании имущества, переданного по договору аренды.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТГ" (далее - истец) 02.09.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИПИСтройТЭК" (далее - ответчик) о взыскании 367 701 350 руб. 29 коп. арендной платы, 226 231 275 руб. 71 коп. неустойки, 8 089 429 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму 367 701 350 руб. 29 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период с 01.12.2015 по дату уплаты основного долга, истребовании имущества, переданного по договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 изменено наименование истца на АО "СТНГ", а также изменен способ исполнения решения в части требований.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, ООО "Земля и Право", ссылаясь на свой статус конкурсного кредитора ООО "НИПИСтройТЭК", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно с подачей жалобы заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ООО "Земля и Право" ссылается на то, что кассационная жалоба подана им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", как лицом, не привлеченным к участию в деле, и являющимся конкурсным кредитором ответчика по настоящему делу - ООО "НИПИСтройТЭК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-240735/2015.

ООО "Земля и Право" указано на то, что в силу положений части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы подлежит восстановлению при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано заявителем, 03.09.2018 ООО "Земля и Право" приняло участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИПИСтройТЭК" N А40-240735/2015 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, где узнало о том, что основным кредитором должника является истец по настоящему делу, требования которого включены в реестр требований кредиторов на основании ряда судебных актов, включая вынесенные по настоящему делу решение от 08.12.2015 и постановление от 11.04.2016.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2019 вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.02.2019 поддержал доводы и требования своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, указав на то, что срок на кассационное обжалование решения и постановления по настоящему спору истек 13.06.2016, тогда как заявитель жалобы обратился в окружной суд лишь 20.12.2018, то есть спустя почти два с половиной года. По мнению истца, заявитель жалобы как конкурсный кредитор ответчика по настоящему делу должен был узнать о судебных актах не позже 09.09.2016, поскольку основанные на решении по настоящему делу требования истца были включены в реестр требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-240735/2015.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы ходатайства ООО "Земля и Право" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 и постановление от 11.04.2016, выслушав объяснения представителей заявителя жалобы и истца по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, а производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судом, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по настоящему делу, в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, частью 1 статьи 180, частями 5, 6 статьи 271, частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 13.06.2016, однако, кассационная жалоба, как следует из штампа Арбитражного суда города Москвы о сдаче жалобы в канцелярию суда, подана 20.12.2018, то есть, по истечении срока подачи кассационной жалобы более чем на два года.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Между тем, приведенная в ходатайстве причина пропуска заявителем жалобы установленного законом срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной и не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности подать кассационную жалобу в установленные законом порядке и сроки в связи со следующим.

Из положений части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом кассационной инстанции при проверке доводов ходатайства, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 принято к производству заявление ООО "НИПИСтройТЭК" о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-240735/2015, а определением от 09.09.2016 по указанному делу требования истца, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по настоящему делу, включены в реестр требований кредиторов должника.

Требования ООО "Земля и Право" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ранее - на основании определения от 29.06.2016 делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИПИСтройТЭК" по делу N А40-240735/2015.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

На основании вышеизложенного, поскольку заявление ООО "Земля и Право" о включении в реестр требований кредиторов должника было принято к производству суда определением от 02.06.2016 по делу N А40-240735/2015, то именно с указанной даты кредитор имел возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений.

Таким образом, поскольку требования истца, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по настоящему делу, включены в реестр требований кредиторов должника определением от 09.09.2016, ООО "Земля и Право" имело возможность узнать об обжалуемом по настоящему делу решении с даты принятия к производству судом заявления истца о включении его требований в реестр либо с даты их включения в реестр, то есть, на два года ранее, чем 20.12.2018, при условии добросовестной реализации им прав конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "НИПИСтройТЭК".

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем - конкурсным кредитором 20.12.2018, то есть, спустя более двух лет после принятия судом в рамках дела о банкротстве к рассмотрению заявления истца и включения требований в реестр.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи жалобы в установленный срок не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что до 03.09.2018 ему не было известно о наличии корпоративных связей между ООО "НИПИСтройТЭК" и АО "СТНГ" несостоятельна, поскольку ООО "Земля и Право" имело возможность узнать об обжалуемом по настоящему делу решении с даты принятия к производству судом заявления ЗАО "Стройтрансгаз" о включении его требований в реестр либо с даты их включения в реестр.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Судебная коллегия окружного суда, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Земля и Право" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу А40-164805/2015 отказать.

Производство по кассационной жалобе ООО "Земля и Право" на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу А40-164805/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течении одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина М.Д.Ядренцева