Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-32584/15

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-46020/2014/сд15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: Шаркова Е.В. по доверенности от 06.10.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32584/2015) Колобова Виктора Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-46020/2014/сд15 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Колобову Виктору Анатольевичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.05.2014 к трудовому договору от 18.01.2013 N 3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЕВРОСИБ БАНК",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

29.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "ЕВРОСИБ БАНК", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.05.2014 к трудовому договору от 18.01.2013N 3, заключенному должником с Колобовым Виктором Анатольевичем.

Определением от 23.11.2015 признано недействительным дополнительное соглашение от 15.05.2014 к трудовому договору от 18.10.2013 N 3, заключенное между ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" и Колобовым В.А.

В апелляционной жалобе Колобов В.А. просит определение суда первой инстанции от 23.11.2015 отменить, ссылаясь на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Колобов В.А. поясняет, что, занимая должность советника председателя правления по информационным технологиям, не знал о финансовом состоянии должника. Податель жалобы указывает, что злоупотребления правом в правоотношениях между должником и работником допущено не было и доказательств тому не представлено, притом, что на дату заключения оспариваемого соглашения Банк не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. Активы и стоимость имущества Банка превышали привлеченные денежные средства. Исковых требований к Банку не предъявлялось, исполнительных производств, где Банк выступал в качестве должника, не возбуждалось, задолженность перед бюджетом, в том числе, по налоговым обязательствам или штрафам отсутствовала. Предписания ЦБ РФ не содержат указаний на наличие у Банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Колобов В.А. ссылается на то, что на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения размер имевшихся у должника активов и денежных средств, с учетом денежных средств на счетах НОСТРО в банке ФИНИНВЕСТ, превышал размер денежных обязательств банка. Колобов В.А. полагает необоснованным довод управляющего о доказанности цели причинения вреда кредиторам должника, а также о недостаточности имущества для погашения требований кредиторов. Податель жалобы полагает, что поскольку отношения работника и работодателя регулируются не гражданским, а трудовым законодательством, то не подлежат применению общие условия недействительности сделок, при этом указывал, что возможность повышения выходных пособий работнику не связывается с экономическими обоснованиями деятельности банка и не зависит от объема либо изменений обязательств работника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит судебный акт первой инстанции от 23.11.2015 оставить без изменения, указывая на то, что на последнюю отчетную дату на момент совершения сделки у должника был убыток в сумме 2 747 000 руб. (строка 30 баланса на 01.04.2014). Эта же сумма отражена в отчете о финансовых результатах, размещенного на сайте ЦБ РФ. Таким образом, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Управляющий пояснил, что основанием для отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций послужило неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность. Колобов В.А. знал либо должен был знать о предполагаемом (возможном) отзыве лицензии у Банка, в связи с тем, что с декабря 2013 Центральном Банком РФ неоднократно вводились ограничения на осуществление банковских операций, поскольку будучи советником Председателя Правления банка и членом Совета директоров банка не мог не знать о его финансовом положении, являясь к тому же заинтересованным лицом. Управляющий обратил внимание на то, что подписание приказа об увеличении оклада с 28 750 руб. до 207 000 руб. произведено за 7 дней до отзыва у ОАО "ЕВРОСИБ Банк" лицензии, в то время как оспариваемым соглашением был установлен значительный размер выходного пособия, исходя из должностного оклада, действующего на дату расторжения (прекращения) трудового договора. Управляющий считает, что объем выплаты в форме выходного пособия, установленный ответчику по оспариваемому соглашению, является необоснованным и несоразмерным фактически выполняемым им функциям. Указал дополнительно на то, что из 277 сотрудников банка дополнительное соглашение аналогичного содержания в один и тот же день было заключено только с 15-ю сотрудниками из руководящего состава банка. Считает, что оспариваемое соглашение подлежит признанию недействительным по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. Управляющий пояснил, что данный спор не является спором между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства по смыслу статьи 381 ТК РФ. Факт того, что оспариваемое дополнительное соглашение является сделкой подтверждается тем, что Банк путем заключения дополнительного соглашения принимает на себя обязательство по выплате денежных средств при наступлении определенных обстоятельств, не связанных с исполнением работником своих трудовых обязанностей. Исполнение оспариваемой сделки может привести к утрате возможности удовлетворения требований других кредиторов, поскольку оспариваемое соглашение нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет ограниченности конкурсной массы и в связи с чем, что подлежит оплате до требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 15.05.1992 создано ОАО Коммерческий акционерный банк "Псковбанк", которое 27.06.2003 преобразовано в ОАО Коммерческий банк "Псковбанк".

03.04.2013 ОАО Коммерческий банк "Псковбанк" переименовано в ОАО "ЕВРОСИБ БАНК".

Приказом Центрального Банка России N ОД-1659 от 07.07.2014 у ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда от 08.09.2014 ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" (далее - Банк, работодатель) признано несостоятельным (банкротом).

18.01.2013 между Банком и Колобовым Виктором Анатольевичем (далее - работник) заключен трудовой договор N 3 (далее - трудовой договор), в соответствии с которым работник принят на работу на советника председателя правления по информационным технологиям с должностным окладом 25 000 руб.

16.12.2013 между Банком и работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 01.01.2014 за выполнение трудовой функции работнику устанавливался должностной оклад в размере 28 750 руб. и ежемесячная премия, выплачиваемая в порядке и на условиях, определенных действующим Положением об оплате труда и премировании Банка.

15.05.2014 между Банком и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что в соответствии со статьей 174 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора, в связи с ликвидацией Банка по любым основаниям либо сокращением численности или штата работников Банка работодатель обязуется выплатить работнику наряду с выплатами, предусмотренными трудовым законодательством, выходное пособие в размере восемнадцати должностных окладов, действующих на дату расторжения (прекращения) указанного трудового договора. Указанное выходное пособие выплачивается работнику в последний рабочий день.

01.07.2014 между Банком и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 01.07.2014 за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад - постоянная (базовая) часть в размере 207 000 руб.

15.10.2014 приказом конкурсного управляющего должника трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников.

Полагая, что дополнительное соглашение от 15.05.2014 к трудовому договору является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, первоначально основывая свои требования на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В дальнейшем конкурсный управляющий данные требования поддерживал в части оспаривания дополнительного соглашения по общегражданским основаниям, применительно к установлению признаков злоупотребления правом в действиях лиц, заключивших оспариваемую сделку. Конкурсный управляющий указывает на то, что выплата Банком работнику единовременной компенсации (выходного пособия) в восемнадцатикратном размере неизбежно приведет к уменьшению конкурсной массы должника на значительную сумму, что может повлиять на расчеты с иными кредиторами. Заявитель полагает, что при заключении спорной сделки (дополнительного соглашения от 15.05.2014) сторонами допущено злоупотребление правом, оспариваемая сделка направлена на уменьшение размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику в преддверии отзыва у банка лицензии и введения процедуры банкротства. По мнению конкурсного управляющего, спорная сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку Колобов В.А. в силу занимаемой должности не мог не знать о финансовом состоянии должника, и был осведомлен о признаках банкротства должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив признаки злоупотребления правом и условий для применения статьи 10 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляют собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. Между тем, установленная законом возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве действий и обязательств, возникающих в области трудовых отношений, предопределяет возможность подачи соответствующих заявлений и их необходимость рассмотрения арбитражным судом в деле о банкротстве, в том числе, связанных с оценкой действий лиц (включая и должника), применительно к возложению на должника дополнительных обязанностей и имущественных обременений в период подозрительности в нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Таким образом, по правилам, установленным Законом о банкротстве, могут быть оспорены действия сторон по формированию отдельных условий, включаемых в условия трудового соглашения, направленных на создание дополнительных обязанностей у должника, прямо не предусмотренных законом и препятствующих осуществлению надлежащего расчета с кредиторами должника в рамках процедур банкротства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

(далее - Постановление N 63) установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2014 (до отзыва лицензии и введения процедуры банкротства) банком был подготовлен и сдан в ЦБ РФ отчет о финансовых результатах деятельности, согласно данным которого финансовый результат по отчету после налогообложения является убыточным. Содержание отчета открыты и подлежат обязательному раскрытию на официальном сайте ЦБ РФ. Убыток составил 2 747 000 руб., что соответствует данным, содержащимся в балансе банка-должника по состоянию на 01.04.2014 (значение строки 30). Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу на 07.07.2014 убыток деятельности банка составил с учетом доформированных резервов 773 014 000 руб.

В дальнейшем, в рамках процедуры банкротства, инициированной Центральным банком РФ, временной администрацией банка по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности банка выявлены признаки несостоятельности (банкротства) банка, в том числе установлено, что размер превышения обязательств банка над стоимостью имущества покрывает обязательства должника перед его кредиторами только на 33,7 процента. Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" признано несостоятельным банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство.

15.05.2014 между банком (в качестве работодателя) и Колобовым В.А. (в качестве работника) было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.01.2013 N 3 по условиям которого банк в случае ликвидации банка по любым основаниям либо сокращением численности или штата работников, обязывался выплатить работнику, наряду с выплатами, предусмотренными трудовым законодательством, выходное пособие в размере восемнадцати должностных окладов, действующих на дату расторжения (прекращения указанного трудового договора.

01.07.2014 было датировано предписание ЦБ РФ N 15-0-267-2-15/823ДСП, за которым 07.07.2014 последовал отзыв у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

В этот же день (01.07.2014) и за семь дней до отзыва у должника лицензии с работником Колобовым В.А. было заключено дополнительное соглашение о повышении оклада с 28 750 руб. до 207 000 руб., то есть в 7,2 раза.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу части 4 статьи 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. В свою очередь, повышенный размер выходного пособия призван компенсировать в разумном объеме затраты работника, связанные с исполнением им трудовых и иных обязанностей, и установление соответствующего повышенного размера рассчитано на добросовестное использование участниками трудовых отношений своих прав.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как полагает суд, несоразмерно высокое выходное пособие при отсутствии соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.

Усматривая основания в рамках настоящего обособленного спора для признания обоснованным вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления управляющего по признаку злоупотребления правом, апелляционный суд исходит из того, что предусмотренное оспариваемым дополнительным соглашением от 15.05.2014 выходное пособие в размере 18-ти должностных окладов, помимо выплачиваемого работнику пособия в порядке статьи 178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не может быть отнесено, поскольку не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Кроме того, размер спорной выплаты не соответствует действующей у должника (банка) системе оплаты труда работников, ввиду отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данные выплаты, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Таким образом, при разрешении настоящего обособленного спора судом учитывается то, что определенная оспариваемым дополнительным соглашением к трудовому договору выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами должника (доказательств обратному не представлено), по существу выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. В свою очередь, социальная направленность указанной выплаты, применительно к конкретному работнику, не может являться определяющим правовым основанием, позволяющим квалифицировать должную добросовестность сторон, заключающих соответствующее соглашение, в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость его заключения лицом, в отношении которого вводятся соответствующие ограничения и процедуры в период явной подозрительности совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд также полагает, что в период заключения оспариваемого соглашения, Колобову В.А. должно было быть известно о финансовом состоянии должника, о наличии ряда предписаний и вводимых со стороны ЦБ РФ ограничений, наряду с документацией, регулирующей систему оплаты труда работников банка. Колобов В.А. занимал в качестве работника банка должность советника председателя правления по информационным технологиям ОАО "ЕВРОСИб БАНК" и являлся членом Совета директоров Банка, что предопределяет его ознакомление с документооборотом банка, связанного с установлением системы оплаты труда, а также с публично раскрываемой и иной локальной документацией банка относительно его финансового состояния и деятельности в качестве кредитного учреждения. Кроме того, независимо от того, знал ли ответчик, действуя разумно и добросовестно, о признаках неплатежеспособности должника, либо о наличии соответствующих ограничений и предписаний, суду надлежит устанавливать совокупность признаков и условий, позволяющих констатировать недействительность той или иной сделки. При рассмотрении настоящего обособленного спора, как полагает суд, такая совокупность признаков и условий усматривается по материалам дела, в том числе путем сопоставления дат значительного повышения размера должностного оклада ответчику и отзыва лицензии, а также даты заключения оспариваемого дополнительного соглашения, при отсутствии сведений о принятии соответствующих локальных актов работодателем подобного характера в отношении всех работников банка, с учетом достигнутых результатов, существенных изменений оплаты труда, иных определяющих факторов, указывающих на необходимость установления значительной денежной выплаты определенной категории работников в случае расторжения трудового договора по любым основаниям. По существу оспариваемая сделка может быть квалифицирована в качестве сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику, применительно к введенной в отношении банка процедуре банкротства, поскольку фактически сделка была направлена на значительное увеличение обязательств должника второй очереди удовлетворения в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника без надлежащего обоснования.

Оценив представленные в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства заключения оспариваемого дополнительного соглашения свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и Колобова В.А. при совершении ими оспариваемой сделки. Так, заключая дополнительное соглашение, стороны имели в виду установление необоснованно высокой выплаты (применительно к значительно завышенному выходному пособию), по сравнению с той, на которую мог претендовать работник до подписания оспариваемого соглашения в соответствии с законом.

Апелляционный суд полагает, что управляющим в настоящее время (на стадии подачи и рассмотрения заявления в рамках настоящего обособленного спора) доказано злоупотребление на стороне и должника, как работодателя, и ответчика, как работника, фактом заключения оспариваемого дополнительного соглашения в преддверии отзыва у банка лицензии, введения процедуры банкротства, поскольку по условиям соглашения выплате подлежала значительная денежная сумма, не соответствующая закону и действующей у должника системе оплаты труда (применительно к установлению фонда оплаты труда), при отсутствии должного экономического и правового обоснования, что влечет несоразмерное уменьшение конкурсной массы на значительную сумму и, как следствие, невозможность удовлетворения требований других кредиторов. Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости, при установлении работодателем в преддверии банкротства выходного пособия своему работнику вне зависимости от его объема устанавливать экономические и правовые основания для таких выплат, представляется ошибочным, поскольку возможность оспаривания соответствующих действий и сделок с участием должника в делах о банкротстве в условиях подозрительного периода предполагает такую необходимость, исходя из оценки судом позиции и доводов заявителя в совокупности с обстоятельствами возникновения спорных правоотношений, в условиях недостаточности конкурсной массы у должника и ее возможного значительного уменьшения за счет реализации спорных сделок и действий.

Ввиду отсутствия сведений о выплате ответчику выходного пособия, суд первой инстанции обоснованно не рассматривал вопрос о применении последствий признанного недействительным соглашения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-46020/2014/сд15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова