Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-9690/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-152840/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-152840/15, принятое судьей Ереминой И.И. по иску МВД РОССИИ к ответчику КБ "Интеркредит" (ЗАО) при участии третьего лица ЗАО"НТЦ"БЕЛАМ" о взыскании денежных средств в размере 26 547 025,94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитенко Д.А. по доверенности от 01.01.2016 года;

от ответчика - Демченко В.Ю. по доверенности от 05 октября 2015 года;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МВД РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КБ "Интеркредит" (ЗАО) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 13 декабря 2013 года N 23/13-ГП в размере 24 946 304,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 118 766,28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МВД РОССИИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела. Как указано заявителем жалобы, в связи с невыполнением ответчиком взятого на себя по банковской гарантии обязательства, у МВД России возникло право взыскания с КБ "Интеркредит" (ЗАО) денежных средств в размере 24 946 304, 72 руб., которые должны были быть выплачены в пользу МВД России по банковской гарантии N 23/13-ГП от 13.12.2013, а также право взыскания с КБ "Интеркредит" (ЗАО) денежных средств в размере 3 118 766, 28 руб. в качестве процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), конкурсной и аукционной комиссией МВД России были проведены торги в форме аукциона на размещение заказов на поставку и монтажа средств проводной связи на общую сумму 48 369 261 рублей 86 копеек, для нужд МВД России.

Согласно протоколу открытого аукциона от 5 декабря 2013 года N 970/2 победителем аукциона признано ЗАО "НТЦ "БЕЛАМ".

18 декабря 2013 года между МВД России и ЗАО "НТЦ "БЕЛАМ" заключен государственный контракт N 0173100012513000936-0008205-01 (далее - контракт) на поставку средств проводной связи для нужд МВД России.

В соответствии с условиями государственного контракта срок поставки товара истек 01 июня 2013 года (п. 3.2 Контракта), срок действия контракта истек 01 июля 2014 года (п. 10.1 Контракта).

В указанные сроки ЗАО "НТЦ "БЕЛАМ" обязательства по контракту не исполнило, товар на сумму 17 641 085,44 рублей не поставлен.

Согласно документации об открытом аукционе в электронной форме N 970- 2013АЭ на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж средств проводной связи для нужд МВД России, заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), а также страхование ответственности по контракту в размере обеспечения исполнения контракта, указанного в документации.

Способ обеспечения исполнения контракта определялся участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

ЗАО "НТЦ "БЕЛАМ" при заключении государственного контракта предоставило банковскую гарантию от 13 декабря 2013 года N 23/13-ГП, выданную Коммерческим банком "Интеркредит" (ЗАО).

Согласно представленной банковской гарантии от 13 декабря 2013 года N 23/13-ГП Коммерческим банком "Интеркредит" (ЗАО), в лице Представителя Правления Чернышева Д.В. (именуемое - Гарант), обязалась оплатить МВД России (именуемое -Бенефициар) денежную сумму в размере 24 946 304 рубля 72 копейки, в случае если ЗАО "НТЦ "БЕЛАМ" (именуемое - Принципал) откажется от выполнения, либо допустит любое (в том числе - однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту на поставку оргтехники для нужд МВД России.

В связи с тем, что ЗАО "НТЦ "БЕЛАМ" не исполнила в установленный срок обязательство по государственному контракту от 18 декабря 2013 г. N 017100012513000936- 0008205-01, МВД России направило в адрес Коммерческого банка "Интеркредит" (ЗАО) требование (от 14 июля 2014 г. N 26/9-1196) об уплате денежной суммы в размере 24 946 304 рубля 72 копейки.

Из содержания отзыва на исковое заявление судом первой инстанции установлено, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что в соответствии с п. 1.1. Контракта поставщик обязуется поставить грузополучателям, определенным в Разнарядке (Приложением N 1 к Контракту), средства проводной связи (далее - товар, товары) в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации поставляемых товаров (Приложением N 2 к Контракту), в сроки, установленные Графиком поставки (Приложением N3 к Контракту), а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров, общая стоимость которых составляет 48.369.261,11 руб. с учетом НДС 18% в размере 7 378 361,86 руб.

Государственным заказчиком был принят товар на общую сумму 30.728.175,67 руб., что подтверждается следующими подписанными документами: акт приема передачи от 21.04.2014 и товарная накладная N 110 от 21.04.2014; акт приема передачи от 08.05.2014 и товарная накладная N 111 от 08.05.2014; акт приема передачи от 20.05.2014 и товарная накладная от 20.05.2014; акт приема передачи от 14.05.2014 и товарная накладная N 113 от 14.05.2014; акт приема передачи от 12.05.2014 и товарная накладная N 114 от 21.04.2014; акт приема передачи от 15.05.2014 и товарная накладная N 115 от 15.05.2014; акт приема передачи от 13.05.2014 и товарная накладная N 116 от 21.04.2014; акт приема передачи от 19.05.2014 и товарная накладная N 117 от 19.05.2014; акт приема передачи от 02.06.2014 и товарная накладная N 118 от 21.04.2014; акт приема передачи от 20.05.2014 и товарная накладная N 119 от 19.05.2014; акт приема передачи от 30.06.2014 и товарная накладная N 178 от 30.06.2014, акт проведения монтажных пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию от 10.07.2014, акт приема передачи от 27.06.2014 и товарная накладная N 180 от 11.06.2014, акт проведения монтажных пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию от 29.07.2014; акт приема передачи от 04.07.2014 и товарная накладная N 181 от 04.07.2014, акт проведения монтажных пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию от 04.07.2014; акт приема передачи от 10.05.2014 и товарная накладная N 183 от 30.06.2014, акт проведения монтажных пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию от 16.07.2014; акт приема передачи от 08.07.2014 и товарная накладная N 184 от 11.06.2014, акт проведения 3 монтажных пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию от 09.07.2014; акт приема передачи от 10.07.2014 и товарная накладная N 185 от 11.06.2014, акт проведения монтажных пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию от 10.07.2014.

Оплата по принятому товару на сумму 30.728.175,67 руб. произведена в полном объеме.

Товар на общую сумму 17.641.085,44 руб. доставлен экспедитором (транспортной компанией) в территориальные подразделения МВД России (грузополучателям) в соответствии с Разнарядкой.

Грузополучателями являются УМВД России по Архангельской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Воронежской области.

Указанный товар не был принят МВД России в связи с истечением срока действия Контракта, оплата за товар в размере 17.641.085,44 руб. государственным заказчиком не производилась.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Государственным заказчиком был принят товар на общую сумму 30.728.175,67 руб. данный факт представитель истца подтвердил в суде апелляционной инстанции. Документы по товару, принятому Государственным заказчиком, подписывались, в том числе, за пределами срока действия государственного контракта N 017100012513000939- 0008205-01 от 18.12.2013.

Оплата товара, принятого Государственным заказчиком в соответствии с документами, указанными выше, а также отсутствие какой-либо задолженности ЗАО "НТЦ "БЕЛАМ" перед МВД России, подтверждается Актом сверки расчетов за период с 18.12.2013 по 11.12.2014, подписанным МВД России в лице Заместителя начальника УОМТО ДТ МВД России Горелика С.М.

Товар на общую сумму 17.641.085,44 руб. был доставлен экспедитором (транспортной компанией) в территориальные подразделения МВД России (грузополучателям) в соответствии с Разнарядкой. Грузополучателями являются УМВД России по Архангельской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Воронежской области.

От монтажа указанного оборудования МВД России отказалось и обязало грузополучателей вернуть указанный товар, мотивируя единственным доводом-поставкой товара за пределами срока действия контракта.

Оплата за товар в размере 17.641.085,44 руб. государственным заказчиком не производилась.

Просрочка в поставке товара объясняется внесением изменений в Спецификацию после заключения государственного контракта N 017100012513000939-0008205-01 от 18.12.2013.

При этом истцом не представлено доказательств того, что после истечения срока действия контракта МВД России перестало нуждаться в указанных средствах связи.

Формальный отказа от получения товара, нуждаемость в котором подтверждена государственным контрактом не может являться средством обогащения Заказчика за счет Гаранта путем требования выплаты денежных средств при фактическом отказе Заказчика от готового товара.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что несмотря на независимый характер банковской гарантии, закрепленный в ст.370 ГК РФ, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, призвана обеспечить исполнение основного обязательства, а не являться средством обогащения Заказчика.

Государственным заказчиком оплата непринятого товара не производилась, задолженность ЗАО "НТЦ "БЕЛАМ" перед МВД России по Контракту отсутствует.

Требований об уплате каких-либо иных неустоек в соответствии с условиями Контракта, которые могут быть компенсированы за счет банковской гарантии, не предъявлялось, а соответственно требование истца о выплате суммы по банковской гарантии свидетельствует о злоупотреблении правом.

Наличие в действиях о лица обратившегося за судебной защитой признаков злоупотребления право является достаточным обстоятельством для отказа в иске.

Истцом, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств какие нарушенные права истца подлежат восстановлению путем взыскания с банка денежных средств по банковской гарантии при доказанности факта поставки товара и отказа истца от его получения и монтажа.

В связи с отказом во взыскании денежных средств по банковской гарантии не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в соответствие ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дело и правомерно установлено судом первой инстанции, истец, не воспользовавшись правом на предъявление требования об уплате неустойки, предъявил требование о выплате всей суммы по банковской гарантии. Указанные действия истца связаны с неверным пониманием самостоятельности гарантийного обязательства, которое не должно являться способом неосновательного обогащения. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов по контракту за период с 18.12.2013 по 11.12.2014, подписанным МВД России в лице Заместителя начальника УОМТО ДТ МВД России Горелика СМ., согласно которому задолженность ЗАО "НТЦ "БЕЛАМ" перед ЗАО "НТЦ "БЕЛАМ" МВД России по контракту отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, сделанными в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспеченного гарантией, подлежат отклонению с учетом установленной действующим законодательством недопустимости внеэкономического обогащения и злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-152840/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская