Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 14АП-1267/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2016 г. N Ф07-5011/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

11 апреля 2016 г.

Дело N А66-10514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Дьякончук Н.А. по доверенности от 30.03.2016, от индивидуального предпринимателя Уткина Игоря Анатольевича Антоновой М.К. по доверенности от 20.11.2015, от Управления Федеральной службы по Ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Петрова И.Е. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2015 года по делу N А66-10514/2015 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320, место нахождения: 170100, г. Тверь, Смоленский пер., д. 29, далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уткину Игорю Анатольевичу (место жительства: 170001, г. Тверь; ОГРНИП 308695215500069, ИНН 695001611453, далее - Предприниматель) об изъятии у Предпринимателя для продажи с публичных торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:10:0000012:1015, общая площадь 87 633 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, д. Стрельниково в связи с не использованием данного земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра по Тверской области), Управление Федеральной службы по Ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям.

Решением суда от 23 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом не доказан факт неиспользования земельного участка на момент обращения в суд с исковым заявлением. Судом не принят во внимание факт проведения проверки в 2013 году, то есть Министерство обратилось в суд по истечении 2,5 лет после проведения проверки, в то время как, законодательством предусмотрен конкретный срок, в течение которого материалы проверки должны быть переданы уполномоченному органу. Сведения, полученные в ходе проведения проверки, не являются актуальными. В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие передачу части земельного участка в аренду для использования по целевому назначению, а также имеются сведения о лице, желающем приобрести часть земельного участка. При рассмотрении дела об изъятии земельного участка и продажи его с публичных торгов суду необходимо выяснять реальное состояние земельного участка, выяснять, будет ли в дальнейшем исполнимо решение суда, рассматривать ситуацию не только с точки зрения истца, который располагал неактуальной информацией о земельном участке, но и выяснять, имеется ли реальный потенциальный покупатель спорного земельного участка, будут ли затронуты интересы иных лиц, при вынесении решения суда. Истцом не доказаны признаки неиспользования земельного участка, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, которым утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации (далее - Постановление N 369). Из имеющихся в деле актов проверки не следует, что в ходе обследования были произведены обмеры площади земельного участка, следовательно, вывод о том, что зарастание произошло на 20% площади земельного участка, закустарнивание - на 80% площади, является декларативным и приблизительным. Обследование земельного участка проводилась без использования специальных технических средств, позволяющих точно установить площадь земельного участка, площадь, на которой произошло зарастание. В связи с тем, что ответчик не привлекался к административной ответственности обязательное условие, установленное пунктом 7 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), для принудительного изъятия не соблюдено.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представители истца и Управления Федеральной службы по Ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, с 2010 года Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000012:1015, общей площадью 87 633 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, д. Стрельниково, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения (т.1, л.41).

В адрес Министерства поступили материалы по ненадлежащему использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения, из которых следует, что в ходе проведения государственным инспектором Тверской области по использованию и охране земель, главным специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора Сергеевой Олесей Алексеевной проверки земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000012:1015 установлено, что данный участок покрыт сорной растительностью на площади около 2,0 га и древесно-кустарниковой растительностью на площади примерно 7,0 га (береза высотой около 1,0 - 2,0 м).

Данный земельный участок не вовлечен в процесс сельскохозяйственного производства в течение двух лет, ввиду его закустаренности на площади около 80 % и зарастания на площади около 20% пашни.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 02.08.2012 N 36 (т.1, л.45-48).

В целях устранения выявленных нарушений Предпринимателю выдано предписание от 02.08.2012 об устранении нарушения земельного законодательства. Срок выполнения - 02.02.2013 (т.1, л.51-54).

Определением Управления Росреестра по Тверской области от 01.02.2013 по ходатайству Предпринимателя срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 02.08.2012 продлен до 01.08.2013 (т.1, л.56).

Определением Управления Росреестра по Тверской области от 01.08.2013 по ходатайству Предпринимателя срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 02.08.2012 продлен до 01.10.2013 (т.1, л.58).

При проведении 14.10.2013 государственным инспектором Тверской области по использованию и охране земель, главным специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора Сергеевой Олесей Алексеевной проверки было установлено, что вышеуказанное предписание не исполнено, работы по расчистке земельного участка от древесно-кустарниковой и сорной растительности не проводились, о чем оставлен акт проверки от 14.10.2013 N 55, протокол об административном правонарушении от 14.10.2013 (т.1, л.59-65).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Тверской области Медведевой С.Ю. от 19.11.2013 по делу N 5-995-2/13 Предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок не используется ответчиком для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности по настоящее время, т.е. более 3 лет подряд со дня возникновения у Предпринимателя права собственности на земельный участок, максимальный срок для освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - 2 года истек, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии законных оснований для принудительного прекращения права собственности Предпринимателя на спорный земельный участок, исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона N 101-ФЗ принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного срочного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть принудительно изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если земельный участок используется с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли, повлекшим за собой существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения или значительное ухудшение экологической обстановки.

При этом критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и критерии значительного ухудшения экологической обстановки устанавливаются Правительством Российской Федерации, что указано в пункте 3 статьи 6 Закона N 101-ФЗ.

Также критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и критерии значительного ухудшения экологической обстановки установлены Правительством Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2011 N 612 "Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации согласно пункту 4 статьи 6 Закона N 101-ФЗ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации определены Постановлением N 369.

Так, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков:

на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

на сенокосах не производится сенокошение;

на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;

на пастбищах не производится выпас скота;

на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;

залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;

залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;

закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

В срок, указанный в пункте 4 статьи 6 Закона N 101-ФЗ, не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. При этом согласно пункту 5 указанной статьи срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года.

Принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным указанной статьей, может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 3 и 4 данной статьи фактов ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания, что установлено в пункте 6 статьи 6 Закона N 101-ФЗ.

В случае неустранения правонарушений, указанных в пунктах 3 и 4 данной статьи, в срок, установленный вынесенным одновременно с назначением административного наказания предупреждением, уполномоченный исполнительный орган государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора, вынесший предупреждение, направляет материалы об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 7 статьи 6 Закона N 101-ФЗ.

В силу пункта 8 Закона N 101-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 7 данной статьи, вправе обратиться в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов в связи с его ненадлежащим использованием по одному из оснований, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Таким образом, принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным статьей 6 Закона N 101-ФЗ может осуществляться при наличии одного из условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 6 Закона N 101-ФЗ: если земельный участок используется с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли, повлекшим за собой существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения или значительное ухудшение экологической обстановки (пункт 3 статьи 6 Закона N 101-ФЗ); если земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности (пункт 4 статьи 6 Закона N 101-ФЗ).

Исследовав материалы дела суд установил, что освоение принадлежащего ответчику земельного участка последним не производится; до инициации настоящего иска мероприятий, способствующих приведению данных земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, ответчиком не проводилось (акт проверки Управления Росреестра по Тверской области от 14.10.2013 N 55 и протокол об административном правонарушении от 14.10.2013); постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа ответчиком не оспорено; к устранению нарушений ответчик в установленные сроки не приступал, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для принудительного прекращения права собственности Предпринимателя на спорный земельный участок.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.101-106) и дополнениях к нему (т.2, л.8-9), и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2015 года по делу N А66-10514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова