Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 14АП-8953/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

22 ноября 2016 г.

Дело N А66-10514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии (в Арбитражном суде Тверской области) от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области представителя Дъякончук Н.А. по доверенности от 30.03.2016, от индивидуального предпринимателя Уткина Игоря Анатольевича представителя Антоновой М.К. по доверенности от 20.11.2015, от Управления Федеральной службы по Ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям представителя Петрова И.Е. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Тверской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2016 года о взыскании судебных издержек по делу N А66-10514/2015 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Смоленский, дом 29; ИНН 6905003320, ОГРН 1026900561071; далее - Министерство) 24.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Уткину Игорю Анатольевичу (место жительства: 170100, город Тверь; ИНН 695001611453, ОГРНИП 308695215500069; далее - Предприниматель) об изъятии у Предпринимателя для продажи с публичных торгов земельного участка общей площадью 87 633 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:10:0000012:1015, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, в связи с не использованием данного земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; ИНН 6901067121, ОГРН 1046900099828), Управление Федеральной службы по Ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (место нахождения: 170008, город Тверь, улица Озерная, дом 9; ИНН 6950076658, ОГРН 1086952003247; далее - Управление).

Решением суда от 23.12.2015 у Предпринимателя изъят для продажи с публичных торгов земельный участок общей площадью 87 633 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:10:0000012:1015, местоположение установлено относительно ориентира: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, деревня Стрельниково в связи с не использованием данного земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2016 решение суда от 23.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2016 решение суда от 23.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 оставлены без изменения.

Министерство 08.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении 4835 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением от 08.09.2016 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Министерства 4835 руб. 50 коп. судебных расходов.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) Министерство выступало в качестве формального истца, права которого действиями ответчика не нарушались. Истец выполнял возложенные на него полномочия субъекта. Спор не обусловлен установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца Предпринимателем. Решение об изъятии земельного участка в досудебном порядке не принималось, что исключает возможность возложения на Предпринимателя судебных расходов. Деятельность Министерства финансируется из бюджета, обязанности осуществляются в соответствии с законом.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Министерства и Управления в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области) возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Предпринимателя, Министерства и Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с обеспечением участия представителя в рассмотрении дела судом кассационной инстанции Министерством понесены судебные расходы в общей сумме 4835 руб. 50 коп., а именно: 4635 руб. 50 коп. на проезд представителя, 200 руб. суточных расходов, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 24.06.2016 N 217-ко, авансовым отчетом от 30.06.2016 N 000000023, проездными документами N 20071757714066 от 29.06.2016, N 20071757714081 от 29.06.2016.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца Дъякончук Н.А. в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся в суде кассационной инстанции 29.06.2016.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате проезда представителя и выплате суточных в связи с рассмотрением арбитражным судом кассационной инстанции кассационной жалобы Предпринимателя на решение суда по настоящему делу подтвержден документально. Соотношение данных расходов с настоящим делом судом установлено.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение), предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3).

Пунктом 11 Положения установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату проезда представителя, соотношение их с настоящим делом.

По результатам рассмотрения кассационной инстанцией жалобы Предпринимателя последний является проигравшей стороной, поэтому в силу статьи 110 АПК РФ возмещает истцу судебные расходы.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод о том, что Министерство является формальным истцом по делу, поэтому на него не распространяются нормы главы 9 АПК РФ, является ошибочным. Процессуальный статус Министерства установлен в рамках настоящего дела при принятии иска к рассмотрению, в последующем не изменен, требования удовлетворены, то есть решение суда принято в пользу процессуального истца. При этом ограничений в применении норм АПК РФ к данному лицу, в том числе норм главы 9 АПК РФ не установлено.

Ссылка подателя жалобы на пункт 19 Постановления Пленума N 1 является необоснованной.

Согласно данному пункту не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что изначально Предприниматель не признавал требования Министерства, проявил активную процессуальную позицию как спорящая сторона по делу, представлял отзывы и доказательства в подтверждение своих возражений обратился с жалобами на судебный акт.

Таким образом, вышеназванные разъяснения Постановления Пленума N 1 в данном случае не относятся к настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2016 года по делу N А66-10514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина