Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-3750/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-115799/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСтрой"

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. по делу N А40-115799/15, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 59-902)

по иску ООО "Монолитстрой" (ОГРН 1127746394214, ИНН 7714873525, 125252, Москва, ул. Куусинена, д.21А, пом.Х)

к ООО "СпецСтрой" (ОГРН 1107746994684, ИНН 7703733565, 125502, Москва, ул. Петрозаводская, д.9, корп.2, оф.8)

третье лицо: ООО "Независимая строительная компания" (107023, Москва, Барабанный пер., д.4, стр.6, эт.2, пом. III комн.5)

о взыскании 5 890 749,04 руб.

встречный иск о взыскании 5 670 130 руб. 76 коп. задолженности, 451 416 руб. 06 коп. пени,

При участии в судебном заседании:

от истца: Воронов С.В. по доверенности от 01.04.2015 г., Романчук О.В. гендиректор,

от ответчика: Максимова А.В. по доверенности от 26.02.2016 г.,

3-е лицо: от конкурсного управляющего Мамедова Ю.Е. по доверенности от 30.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам N N 87, 88, 89 от 26.12.2012 г. в размере 5 890 749 руб. 04 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договорам N N 87, 88, 89 от 26.12.2012 г. в размере 5 670 130 руб. 76 коп. и неустойки за задержку оплаты выполненных работ по договору N 89 от 26.12.2012 г. в размере 451 416 руб. 06 коп.

Решением суда от 14.12.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что судом не учтено, что договоры являются смешанными; что работы по договорам выполнены; не учтена поставка дверей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 14.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 г. между третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены договора 87, 88, 89, согласно которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией комплекс работ по изготовлению и монтажу дверных блоков в соответствии с согласованными протоколами, проектной документацией и требованиями СНиП и ГОСТов на объекте, расположенным по адресам: Московская обл., гор. Железнодорожный Леоновское шоссе, вл. 2, корп. 8, 9, 12.

В соответствии с п. 2.1 договоров, стоимость работ подрядчика определяется Протоколами согласования договорной цены на изготовление и монтаж дверных блоков, которые являются после подписания неотъемлемой частью договоров.

Согласно п. 3.1 договоров, договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до 31.12.2013 г.

Согласно п. 3.4 договоров, датой окончания всех работ на объекте считается дата фактического выполнения предусмотренных договорами и дополнительными соглашениями к ним работ, в том числе устранения выявленных в ходе производства работ дефектов и недостатков, допущенных Подрядчиков.

Общая стоимость работ по договору N 87 от 26.12.2012 г. составила 5 434 493 руб. 82 коп.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 3 089 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 98 от 18.01.2013 г. на сумму 2 654 000 руб. 00 коп., N 587 от 06.03.2013 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 594 от 11.03.2013 г. на сумму 335 000 руб. 00 коп.

Однако, согласно Актам о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2013 г. и N 2 от 31.05.2013 г., стоимость выполненных работ составила 1 043 017 руб. 34 коп.

Общая стоимость работ по договору N 88 от 26.12.2012 г. составила 3 117 897 руб. 82 коп.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 862 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 51 от 15.01.2013 г. на сумму 1 450 000 руб. 00 коп., N 585 от 06.03.2013 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 592 от 11.03.2013 г. на сумму 312 000 руб. 00 коп.

Однако, согласно Актам о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2013 г. стоимость выполненных работ составляет 306 050 руб. 80 коп.

Общая стоимость работ по договору N 89 от 26.12.2012 г. составила 6 502 067 руб. 86 руб. 82 коп.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 6 050 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 52 от 19.09.2013 г. на сумму 3 550 000 руб. 00 коп., N 586 от 06.03.2013 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 593 от 11.03.2013 г. на сумму 400 000 руб. 00 коп., N 2005 от 19.09.2013 г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

Однако, согласно Актам о приемке выполненных работ N 1 от 26.02.2013 г., N 2 от 31.03.2013 г., N 1 от 31.05.2013 г. стоимость выполненных работ составляет 2 740 885 руб. 04 коп.

Всего перечислено заказчиком - 11 001 000 руб. 00 коп., принято работ на сумму - 5 110 250 руб. 96 коп.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 11.2 договоров, предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор без возмещения подрядчику убытков обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства в случае срыва выполнения графика производства работ согласно п. 3.1 договоров.

10.06.2015 г. заказчик направил в адрес ответчика уведомление от 08.06.2015 г. об отказе от исполнения Договоров и его расторжении в одностороннем порядке и предъявило требование об оплате задолженность (возврате неотработанного аванса) в размере 5 890 749 руб. 04 коп. в срок не позднее 7 дней с момента получения уведомления, а также потребовало вернуть всю техническую и иную документацию, полученную подрядчиком от заказчика по договорам.

Ответчик получил данное уведомление 11.06.2015 г., однако, оставил его без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд, руководствуется ст.ст. 421, 431 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда, в связи с чем, указанные выше договоры расторгнуты с 11.06.2015 г.

15.06.2015 г. между истцом (Цессионарием) и третьим лицом (Цедентом) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу переданы права требования неотработанного аванса по договору N 87 на сумму 2 045 982 руб. 66 коп., по договору N 88 на сумму 1 555 949 руб. 20 коп., по договору N 89 на сумму 2 288 817 руб. 18 коп., кроме того переданы права, обеспечивающие исполнение обязательства по указанным договорам, в том числе право на неуплаченные проценты, штраф и пени.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования 16.06.2015 г.

16.06.2015 г. истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку подрядчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не выполнил все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договорах, не сдал работы заказчику в соответствии с действующими нормами законодательства РФ и условиями договоров, учитывая, что договоры подряда N 87, 88, 89 расторгнуты, подрядчик возврат неотработанного аванса не произвел, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 890 749 руб. 04 коп.

Ответчик указал, что по договору подряда N 87 от 26.12.2012 г. задолженность за выполненные работы составляет 2 938 026 руб. 83 коп., поскольку им произведены и полностью поставлены на объект дверные блоки, однако заказчик не подготовил необходимые проемы для монтажа, в связи, с чем подрядчик не мог произвести их монтаж в полном объеме.

К 24.05.2013 г. по договору N 87 было изготовлено и поставлено дверей на общую сумму 6 027 026 руб. 83 коп., оплачено заказчиком 3 089 000 руб. 00 руб., из них принято работ на 1 043 017 руб. 34 коп.

Также, ответчик указал, что задолженность заказчика по договору подряда N 88 от 26.12.2012 составляет 2 130 991 руб. 41 коп.

В марте 2013 г. двери полностью изготовлены и поставлены на объект на общую сумму 3 686 940 руб. 61 руб., о чем было сообщено заказчику письмом N 449/024 от 24.05.2013 г., оплачено заказчиком 1 862 000 руб. 00 коп., принято работ на сумму 306 050 руб. 80 коп.

Кроме того, ответчик указал, что задолженность заказчика по договору подряда N 89 от 26.12.2012 г. составляет сумму в размере 601 112 руб. 52 руб.

Подрядчик произвел и полностью поставил на объект дверные блоки в срок до 15.03.2013 г., однако заказчик не подготовил необходимые проемы для монтажа дверей, в связи с чем подрядчик не мог произвести их монтаж в полном объеме.

К 24.05.2013 г. было изготовлено и поставлено на объект дверей на общую сумму 6 651 112 руб. 52 коп., оплачено заказчиком 6 050 000 руб. 00 коп., принято работ на сумму 3 761 182 руб. 82 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца задолженности по договорам N N 87, 88, 89 от 26.12.2012 г. в размере 5 670 130 руб. 76 коп. и неустойки за задержку оплаты выполненных работ по договору N 89 от 26.12.2012 г. в размере 451 416 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование своих требований, ответчик ссылается на то, что обязательства по поставке дверей заказчику были исполнены, но не выполнены работы по монтажу дверей в связи с неготовностью дверных проемов.

В качестве доказательств ответчик представляет товарные накладные N N 12316, 12317, 12320, 12329, 12330, 12332, 12334, 12341, 12342, 12343 (том. 2 л.д. 42-63).

Однако, согласно условиям договора, факт выполнения работ по договору подряда подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. Именно в таком порядке сторонами был оформлен результат выполнения работ по договорам в части, на общую сумму 5 110 250 руб. 96 коп.

Кроме того, представленные ответчиком товарные накладные не подписаны со стороны заказчика. Факт направления товарных накладных заказчику по почте 24.07.2015 г. (т. 2 л.д. 41) также не имеет правового значения, поскольку не подтверждает факт передачи товара. Дефектные ведомости, подписаны от имени заказчика не установленным лицом и также не подтверждают факт передачи товара заказчику.

Доказательств передачи заказчику дверей, указанных в товарных накладных, также как и наличия обязанности заказчика осуществить приемку дверей в собственность или на ответственное хранение ответчиком не представлено.

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик также сослался на акт о приемке выполненных работ N 2 от 01.06.2014 г. на сумму 817 143 руб. 53 коп. по договору N 88, подписанный в одностороннем порядке.

Суд обоснованно отклонил указанный акт в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ, поскольку не предоставлено доказательств направления или вручения указанного акта заказчику. Сопроводительное письмо от 19.06.2014 г. исх. N 643 не содержит сведений о вручении акта, поскольку не представляется возможным установить, кто именно расписался в получении документов.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетовреии встречного иска в части взыскания задолженности по договорам N 87, 88, 89 в размере 5 670 130 руб. 76 коп.

Суд также обоснованно отклонил требование о взыскании неустойки на основании п. 12.2 договора в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по договору N 89.

Согласно п. 7.1 Договора, оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.13г. на сумму 2 240 808 руб. 64 коп. должен быть оплачен не позднее 12.04.2015 г. Заказчик оплатил аванс по договору N 89 платежным поручением N 52 от 15.01.2013 г. в размере 3 550 000 руб. 00 коп.

Акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.03.13г. на сумма 1 151 006 руб. 34 коп. должен быть оплачен не позднее 17.05.2013 г. Заказчик по состоянию на 17.05.2013 г. оплатил платежными поручениями: N 52 от 15.01.13г. - 3 550 000 руб. 00 коп., N 586 от 06.03.13г. - 100 000 руб. 00 коп., N 593 от 11.03.13г. - 400 000 руб. 00 коп. Всего - 4 050 000 руб. 00 коп.

Акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.05.2013 г. на сумму 369 367 руб. 84 коп. должен быть оплачен не позднее 17.07.2013 г. Заказчик по состоянию на 17.07.13г. оплатил платежными поручениями: N 52 от 15.01.2013 г. - 3 550 000 руб. N 586 от 06.03.2013 г. - 100 000 руб. N 593 от 11.03.2013 г. -400 000 руб. Всего - 4 050 000 руб.

Поскольку всего по Актам N 1, 2, 3 работы подлежат оплате на сумму 3 761 182 руб. 52 руб., а заказчик перечислил подрядчику 4 050 000 руб., просрочки в исполнении обязательства по оплате заказчиком не допущено.

Следовательно, требование по встречному иску о взыскании неустойки в размере 451 416 руб. 06 коп., начисленной по договору N 89 от 26.12.2012, удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договоры являются смешанными, и содержат в себе, в том числе элементы поставки, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, каким образом, данное обстоятельство могло повлиять на законность и обоснованно вынесенного судебного ката.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 г. по делу N А40-115799/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров