Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 05АП-2348/16

г. Владивосток

11 апреля 2016 г.

Дело N А51-5431/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Корсаковский консервный завод",

апелляционное производство N 05АП-2348/2016,

на определение от 25.02.2016 судьи Н.А. Плехановой

о приостановлении производства

по делу N А51-5431/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Корсаковский консервный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы"

третьи лица: Галицкий Руслан Вацлавович, ООО "Торговый дом Акваресурсы", Шульженко Дмитрий Константинович

о взыскании 52 862 700 рублей 61 копейки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы"

к закрытому акционерному обществу "Корсаковский консервный завод"

о взыскании 6 125 554 рублей 29 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Шилов И.П., по доверенности от 15.03.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ответчика: Шевченко А.А., по доверенности от 17.11.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "Торговый дом Акваресурсы": Шевченко А.А., по доверенности от 27.08.2015, сроком действия на 3 года, паспорт,

от Галицкого Руслана Вацлавовича: не явились;

от Шульженко Дмитрия Константиновича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Южно-Сахалинский Рыбозавод" (далее по тексту - ОАО "Южно-Сахалинский Рыбозавод") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы" (далее по тексту - ответчик, ООО "Аква-Ресурсы") с исковым заявлением о взыскании 52 862 700 рублей 61 копейки.

В свою очередь, ООО "Аква-Ресурсы" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предъявило встречный иск к ОАО "Южно-Сахалинский Рыбозавод" о взыскании 6 125 554 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галицкий Руслан Вацлавович (далее по тексту - Галицкий Р.В.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 первоначальные исковые требования ОАО "Южно-Сахалинский Рыбозавод" удовлетворены в полном объеме в размере 52 862 700 рублей 61 копейки. С учетом признания истцом требований по встречному исковому заявлению в сумме 6 125 554 рублей 29 копеек, суд первой инстанции произвел зачет первоначального и встречного искового требования и взыскал с ООО "Аква-Ресурсы" в пользу ОАО "Южно-Сахалинский Рыбозавод" 46 737 146 рублей 32 копеек, в том числе 22 850 573 рубля 70 копеек основного долга и 23 886 572 рублей 62 копейки неустойки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по делу - ОАО "Южно-Сахалинский Рыбозавод" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Корсаковский консервный завод" (далее по тексту - истец, ЗАО "Корсаковский консервный завод") ввиду реорганизации ООО "Южно-Сахалинский Рыбозавод", решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по первоначальному иску отменено. В удовлетворении требований ЗАО "Корсаковский консервный завод" о взыскании неустойки в размере 25 010 908 рублей 93 копеек отказано. В части требований ЗАО "Корсаковский консервный завод" о взыскании основного долга в сумме 27 851 791 рублей 68 копеек дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В части требований по встречному иску решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, оставлено без изменения.

Определением от 09.09.2015 Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шульженко Дмитрия Константиновича (далее по тексту - Шульженко Д.К.) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акваресурсы" (далее по тексту - ООО "Торговый дом Акваресурсы").

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2015 по делу назначалась оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости консервов, проведение которой поручено эксперту Дальневосточной торгово-промышленной палаты Степановой Людмиле Владимировне.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 по настоящему делу назначена повторная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости одной банки N 6 (245 грамм) готовой продукции "Горбуша натуральная", проведение которой поручено Ассоциации консалтинговых и экспертных организаций "Национальный союз экспертных организаций", эксперту Петрову Юрию Юрьевичу, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным определением от 25.02.2016, ОАО "Корсаковский консервный завод" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 25.02.2016 о приостановлении производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы. Отмечает, что приостановление производства по делу вследствие назначения экспертизы недопустимо, если само производство экспертизы в данном случае не предусмотрено законом. Указывает, что истец представил надлежащие доказательства, позволяющие однозначно определить, что ценой одной банки N 6 (245 грамм) готовой продукции "Горбуша натуральная", обычно взимаемой в 2011 году при совершении сделок на территории Сахалинской области, является 34 рубля 33 копейки, и именно данной ценой следует руководствоваться в настоящем споре. Также указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу вследствие назначения именно повторной экспертизы. Расценивает удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы с приостановлением производства по делу как необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, что нарушает права истца на судопроизводство в разумный срок.

В канцелярию суда от ООО "Аква-Ресурсы" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ООО "Аква-Ресурсы" считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание суда апелляционной инстанции Галицкий Р.В., Шульженко Д.К. явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, ООО "Торговый дом Акваресурсы" поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно частям 2 и 3 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по делу является стоимость партии консервов "горбуша натуральная" в банках N 6 в количестве 811 296 банок (далее по тексту - консервы), которую истец требует взыскать с ответчика. Таким образом, стоимость спорных консервов входит в предмет доказывания по настоящему делу, и подлежит определению на основе цены одной единицы (банки).

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что соглашение о цене консервов в установленной законом форме сторонами спорных правоотношений не достигнуто. Данный вывод поддержан кассационной инстанцией в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2015 по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Отменяя принятые по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция в своем постановлении от 29.05.2015 обратила внимание на существенную разницу цен одной единицы (банки) аналогичных консервов, указанных в доказательствах (отчетах об оценке и заключениях).

Таким образом, для рассмотрения дела необходимо определить сложившуюся на рынке цену аналогичных консервов при сопоставимых условиях (период, место, условия отгрузки и т. д.). Разрешение данного вопроса требует исследования рынка и специальных познаний, которыми суд не обладает. Данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ является основанием для назначения судом экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2015 по делу назначалась оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости консервов, проведение которой поручено эксперту Дальневосточной торгово-промышленной палаты Степановой Людмиле Владимировне.

09.12.2015 в материалы дела поступило заключение эксперта N 019-01-00332, согласно которому средняя оптовая рыночная цена одной банки сложившаяся в августе, сентябре 2011 года при совершении сделок купли-продажи в объемах, сопоставимых партии 811 296 банок, на территории Сахалинской области, составила 32 рубля 05 копеек.

Ответчик, полагая, что указанное выше заключение эксперта является необоснованным, не соответствует законодательству и не может быть использовано при разрешении вопроса о рыночной стоимости спорных консервов, поскольку в нем отсутствуют оценочные выводы о соотношении использованной информации с предметом исследования, в силу чего нет обоснования выводов о допустимости использования полученной экспертом информации, заявил ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы для определения стоимости консервов.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу.

Разрешая вопрос о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что поступившее в материалы дела заключение эксперта Дальневосточной ТПП - Степановой Л.В. от 07.12.2015 N 019-01-00332, подготовленное в порядке первоначально назначенной экспертизы, в нарушение ч. 2 ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не отражает полное содержание информации, которую использовал эксперт, не содержит копии материалов, которые использовались экспертом в качестве источника данных, не содержит оценки используемых экспертом данных на предмет их относимости к исследуемому вопросу, отсутствуют письменные сведения, полученные экспертом от предприятий, реализующих аналогичную продукцию, копии обращений эксперта в соответствующие организации.

Таким образом, изложенные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта Дальневосточной ТПП - Степановой Л.В. от 07.12.2015 N 019-01-00332.

С учетом того, что поставленный судом первой инстанции перед экспертом вопрос, направленный на определение цены одной банки N 6 (245 грамм) готовой продукции "Горбуша натуральная", входит в предмет доказывания, выводы эксперта имеют значение для правильного разрешения спора, назначенная повторная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что цена спорных консервов подлежит определению только лишь на основе представленных истцом доказательств, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в силу закрепленных статьями 8, 9 АПК РФ основополагающих принципов судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Также согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного удовлетворение судом ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы направлено на правильное и всестороннее рассмотрение дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не вправе оценивать представленные истцом доказательства стоимости спорного товара, предрешая окончательный судебный акт по данному делу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 по делу N А51-5431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев