Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-2989/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2016 г. N Ф05-9294/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-61548/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца - Никоненко А.В., по доверенности от 11.01.2016 года,

от ответчика - Лузгин А.С., по доверенности от 08.07.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТ Термо" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2016 г. по делу N А41-61548/15 по иску ООО "ДТ Термо" (ОГРН 1067760469413) к ЗАО "Завод нестандартных деревянных конструкций" (ОГРН 1025001205173) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТ Термо" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Завод нестандартных деревянных конструкций" (далее - ответчик) о взыскании 108928621,77 руб. ущерба, расходов по госпошлине 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности со стороны собственника помещений - ЗАО "ЗНДК" (ответчика), как на момент передачи помещения в аренду, так и на момент пожара не соответствует материалам дела. Ответчик (собственник) передал истцу (арендатору) в аренду имущество со скрытыми недостатками.

Принимая имущество в аренду, арендатор должен проявить известную степень заботливости и осмотрительности с целью выявления недостатков имущества и отражения их в передаточном акте. При передаче в аренду нежилого помещения в передаточном акте подлежит отражению его технические характеристики, т.е. те признаки передаваемого объекта, которые могут быть установлены при визуальном осмотре. Однако водоисточники (пожарные гидранты, пожарный водоем) не являются принадлежностью передаваемого в аренду имущества, т.е. его составной частью, и располагаются вне арендуемого помещения, следовательно, полномочия проверять их исправность у арендатора отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что вывод о суда первой инстанции о том, что неисправность водоисточников на территории ЗНДК должна была быть обнаружена арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду сделан без учета положений ст. 612 ГК РФ и п.п. 1, 55 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме".

При проведении проверки по факту пожара ОНД ГУ МЧС России по МО в г. Долгопрудный не установил причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ООО "ДТ Термо" в июне 2014 г., с возникновением пожара 25.12.2014 г. в складских помещениях. Кроме того, в результате пожара ООО "ДТ Термо" не было признано виновным лицом и также не привлекалось к административной ответственности. Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции том, что нарушения ООО "ДТТермо" требований пожарной безопасности не были исправлены на момент пожара не соответствуют обстоятельствам дела.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 108928621,77 руб. ущерба и 200000 руб. расходов по госпошлине являются правильными.

Суд установил, что между ЗАО "ЗНДК" (арендодатель) и ООО "ДТ Термо" (арендатор) заключен договор N 48/05-2015 от 31 июля 2014 г. краткосрочной аренды нежилых помещений, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование с 01 августа 2014 г. по 30 июня 2015 г. сроком на 11 месяцев за плату часть нежилых помещений лесопильного цеха общей площадью 1670 кв.м. (1020 кв.м. и 650 кв.м.), являющееся собственностью арендодателя и расположенное по адресу: г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 10.

Как следует из акта о пожаре, 25 декабря 2014 г. произошел пожар внутри склада на территории ОАО "Завод нестандартных деревянных конструкций" по адресу: г. Долгопрудный, ул. Лихачевский проезд, д. 10. В результате пожара выгорели складские помещения и помещения административного здания на площади 3300 кв.м.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

В соответствии с п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Арбитражный суд приходит к выводу, что нарушение требований пожарной безопасности должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с п. 1.2 договора передача помещений осуществляется по приемо-сдаточному акту, являющемуся Приложением N 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Истец и ответчик подписали акты от 01.08.2014 г., 31.08.2014, 01.09.2014 приема-передачи нежилых помещений к договору N 48/05-2015 от 31 июля 2014 г., в котором стороны подтверждают, что данные нежилые помещения находятся в пригодном состоянии для их дальнейшего использования по назначению согласно договору N 48/05-2015 от 31 июля 2014 г.

Арбитражный суд установил, что указанные акты не содержат указания на неисправность водоисточников на территории ЗНДК, что должно было быть обнаружено арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии установленных нарушений требований пожарной безопасности ЗАО "ЗНДК" на момент передачи арендованного имущества арендатору ООО "ДТ Термо".

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 2.2.6 договора арендатор обязуется " строго обеспечить в арендуемых помещениях соблюдение норм и правил охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности, требования органов Ростехнадзора, Роспотребнадзора, Энергонадзора, Госпожнадзора административно-технической инспекции, при нарушении которых нести полную ответственность, а также нести ответственность за свой рабочий персонал и арендуемое помещение в соответствии с требованиями трудового, гражданско-правового, административного и уголовного законодательства Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности на арендуемой площади и ответственность за пожарную безопасность (соблюдение норм противопожарных требований) возлагается на арендатора.

В случае возникновения пожара арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем.

Арендатор принимает на себя обязательства собственными силами и за свой счет провести все необходимые работы по приведению помещений в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", с учетом целевого использования помещения. Арендатор обязан поддерживать помещения в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями противопожарных норм и правил."

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;

проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;

включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;

содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров;

предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства;

обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях;

незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов;

На основании изложенного, арбитражный суд установил обязанность ООО "ДТ Термо" соблюдать требования пожарной безопасности с момента передачи ему арендованного имущества в порядке п. 2 ст. 616 ГК РФ, п. 2.2.6 договора, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О пожарной безопасности" а также возложение на него ответственности за риск возникновения пожара на арендованной территории.

В 2014 году в отношении должностного лица ООО "ДТ Термо" было вынесено представление от 03.06.2014 г. составленное по результатам рассмотрения административного дела об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности, где указано, в том числе, на то, что в нарушение установленных правил на объекте складского назначения установлены встроенные помещения из горючих материалов и листов металла, аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, расположены внутри складских помещений.

Данные нарушения со стороны истца исправлены не были, были признаны последним согласно письма в адрес контролирующего органа, штраф оплачен.

Как следует из заключения специалиста N 25/12/14-П от 10 февраля 2015 г. СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области, зона очага пожара располагалась в металлической пристройке в районе расположения электрического щита ( в помещениях, занимаемых ООО " ДТ-Термо"). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети, либо аварийного режима работы электрооборудования, что привело к воспламенению изоляции электропроводов, а так же находящихся рядом сгораемых материалов.

Постановлением от 19 февраля 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 25 декабря 2014 г. на территории ЗАО "ЗНДК", расположенного по адресу: МО, г. Долгопрудный, Лихаческий проезд, д. 10, за отсутствием события преступления.

В рамках проведения оперативных мероприятий, связанных с пожаром по вышеуказанному адресу были взяты объяснения от генерального директора ООО "ДТ "Термо" согласно которым на территории склада находился складской офис, состоящий из металлической бытовки, поставленной на еще одну бытовку друг на друга, в нижней бытовке располагалась раздевалка для рабочих. Около двух лет назад истец поменял электрический щит, кто конкретно устанавливал его уже, он не помнит. По приезду на пожар он обнаружил, что горят его складские помещения в районе складского офиса и электрического щита. Также в данном объяснении было указано, что в 2012 году его сотрудники провели замену осветительных ламп и заменили электрический щиток, наименование щитка ему не известно, каких-либо замеров сопротивления изоляции электропроводки в арендуемых помещениях не производилось.

В дополнительном соглашении о расторжении договора аренды от 25.12.2014 г., подписанного обеими сторонами указано: с 25.12.2014 г. расторгнуть договор аренды нежилого помещения лесопильного цеха N 48/05-2015 от 31.07.2014 г. по причине невозможности дальнейшего исполнения обязательств вследствие гибели арендуемого имущества в результате пожара, произошедшего в зоне ответственности арендатора.

С учетом вышеизложенного, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, его вины в причинении ущерба в результате пожара. В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ (ред. от 28.12.2013 г.) "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДТ Термо" заявил ходатайство об истребовании документов: плана-схемы расположения электроустановок (электрооборудования) первого этажа лесопильного цеха по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский пр-д д. 10; проект электроснабжения объекта защиты - помещений лесопильного цеха по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский пр-д, д. 10; сведений об организации, проводившей монтаж сетей электроснабжения и электроустановочного оборудования, размещенного в помещении лесопильного цеха по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский пр-д, д. 10; актов опломбировки и ввода в эксплуатацию электроустановок (электрооборудования) первого этажа лесопильного цеха по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский пр-д, д. 10; копию последнего технического отчета замеров сопротивления изоляции электропроводки и защитного заземляющего конура объекта защиты - помещения лесопильного цеха по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский пр-д, д. 10.

Однако, истребуемые документы не имеют правового значения для оценки правомерности оспариваемого решения. Данной позиции придерживался ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 23.05.2013 N Ф03-1831/2013 по делу N А73-9368/2012.

Истец утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Постановлении ФАС Московского округа от 07.03.2013 по делу N А40-22920/11-45-228, довод о нерассмотрении судом ходатайства об истребовании документов не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДТ Термо" заявил ходатайство о назначении пожаротехнической экспертизы, указав, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворения данного ходатайства.

Доказательства перечисления ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении пожаротехнической экспертизы, посчитав, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ (ред. от 28.12.2013 г.) "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н (ред. от 24.12.2010 г.) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризации обязательно: при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

Согласно п. 2.14 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (ред. от 08.11.2010 г.) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

В обоснование суммы ущерба истец представил документы, составленные при ревизии остатков товарных запасов (инвентаризационные описи, акты о списании групп объектов основных средств, сличительные ведомости), документы, подтверждающие приобретение товара (договоры купли-продажи, поставки, ТТН, счета - фактуры, платежные документы, книгу складского учета (ведомость движения товара).

Оценив представленные доказательства суд не находит их достаточными и допустимыми для оценки суммы ущерба на дату пожара с учетом назначения нежилого помещения (склад) и деятельности истца (складская деятельность, купля - продажа товаров).

В порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства уведомления истцом ответчика о дате, времени осмотра поврежденного имущества, как основания для составления, в том числе, актов о списании имущества, инвентаризации остатков на дату пожара. Осмотр и составление актов, подтверждающих сумму ущерба произведены без участия ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные истцом оказательства в обоснование суммы ущерба, арбитражный суд считает, что представленные истцом документы не соответствуют формам первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49), а также не содержат сопоставления фактического наличия соответствующих объектов с данными регистров бухгалтерского учета.

В порядке ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства проведения экспертизы оценки размера причиненного ущерба. Ходатайства о назначении судебной экспертизы стоимости ущерба также заявлено не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом, реализация такого способа защиты предусматривает совокупность определенных условий: совершение противоправных действий (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями, а также наличие вины.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств совокупности вышеуказанных условий.

Учитывая вероятную причину возникновения пожара (тепловое проявление аварийного режима работы электросети, либо аварийного режима работы электрооборудования), обязанность ООО "ДТ Термо" соблюдать требования пожарной безопасности с момента передачи ему арендованного имущества в порядке п. 2 ст. 616 ГК РФ, п. 2.2.6 договора, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О пожарной безопасности", отсутствие указания в актах приема-передачи арендованного имущества на неисправность водоисточников на территории ЗНДК, не представления доказательства наличия суммы ущерба, арбитражный суд не установил, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не установил факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, а также причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 108928621,77 руб. ущерба и 200000 руб. расходов по госпошлине.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2016 года по делу N А41-61548/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич