Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-1964/16

г. Самара

11 апреля 2016 г.

Дело N А49-15107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2016 года по делу N А49-15107/2015 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 102801358945, ИНН 5836010360)

к индивидуальному предпринимателю Зуеву Олегу Николаевичу (ОГРНИП 307583533300030),

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зуеву Олегу Николаевичу о сносе самовольно возведенного объекта на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009017:97 площадью 1500 кв. м., расположенном по адресу: г. Пенза, в районе улицы Крымской.

Одновременно с исковым заявлением 31.12.2015 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Зуеву О.Н. осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009017:97, площадью 1500 кв. м., расположенном по адресу г. Пенза, в районе улицы Крымской; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2016 года заявление Администрации г.Пензы о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Запрещено индивидуальному предпринимателю Зуеву Олегу Николаевичу осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009017:97, площадью 1500 кв. м., расположенном по адресу г. Пенза, в районе улицы Крымской.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с

кадастровым номером 58:29:02009017:97, площадью 1500 кв. м., расположенном по адресу г. Пенза, в районе улицы Крымской.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, вынести по настоящему делу, новое определение, которым заявление Администрации города Пензы о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пензенской области совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:02009017:97 удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зуеву Олегу Николаевичу о сносе самовольно возведенного объекта на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009017:97 площадью 1500 кв. м., расположенном по адресу: г. Пенза, в районе улицы Крымской.

Одновременно с исковым заявлением 31.12.2015 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Зуеву О.Н. осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009017:97, площадью 1500 кв. м., расположенном по адресу г. Пенза, в районе улицы Крымской; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

Заявление мотивировано тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

В обоснование искового заявления истец указал, что Зуеву О.Н. на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 289/11 от 09.11.2011 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:0200917:97, площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу г. Пенза, в районе улицы Крымской. Указанный земельный участок частично входит в охранную зону высоковольтной линии электропередач. На указанном земельном участке Зуевым О.Н. производятся строительные работы. Однако строящийся объект капитального строительства на указанном земельном участке не соответствует п.12.35 СП 42.13330.2011 и не соответствует градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2010 N229-13/5 (13).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 8, 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).

Оценив доводы заявителя в соответствии с вышеназванными нормами АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обеспечительная мера в виде запрета ИП Зуеву О.Н. осуществлять строительные работы на указанном выше земельном участке связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения, на предотвращение причинения значительного ущерба сторонам и публичным интересам, а также соразмерна заявленным требованиям и возможность ее принятия предусмотрена законом.

При этом, суд первой инстанции верно признал значимым то, что в случае непринятия обеспечительной меры и удовлетворения иска ИП Зуев О.Н. может понести значительные финансовые затраты, связанные с необходимостью сноса возведенного им строения.

Также суд первой инстанции верно указал, что применение обеспечительных мер в данном случае было необходимо, поскольку это позволит сохранить на момент рассмотрения дела существующее состояние отношений между сторонами спора, а также в случае удовлетворения исковых требований предотвратит причинение ответчику убытков, вызванных несением расходов на строительство. Принятая обеспечительная мера будет способствовать экономии ответчика, и, следовательно, не влечет нарушение его прав и законных интересов.

Затруднительность или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу может быть обусловлена действиями ответчика по продолжению строительных работ, которые приведут к увеличению расходов на снос спорного объекта.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно учел, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, в данном случае обеспечительные меры в виде запрета осуществления строительных работ направлены на предотвращение последующих действий ответчика, которые могут повлечь создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным, а потому данные обеспечительные меры являются оправданными, соразмерными предъявленным исковым требованиям и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно нашел подлежащим удовлетворению и требование о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке.

В рамках настоящего спора Администрация просит снести самовольно возведенный объект на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов и принадлежащем на праве аренды ответчику, по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Императивность содержащихся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации норм запрещает вводить самовольную постройку в гражданский оборот.

Для наступления благоприятных последствий в виде приобретения права на самовольную постройку требуется соблюдение определенного порядка и последовательное накопление юридических фактов. Только после устранения судом спорности существования постройки права собственности на нее подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация не обладает правообразующим свойством, носит "технический" характер и призвана удостоверить лишь юридическую силу правоустанавливающих документов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 и 4 настоящей статьи. Исходя из названной нормы, принудить к ликвидации самовольной постройки можно только лицо, построившее спорный объект.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в настоящем случае обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009017:97, площадью 1500 кв. м., расположенном по адресу г. Пенза, в районе улицы Крымской, возводимого ответчиком, направлены на сохранение существующего положения сторон в спорных правоотношениях и предотвращение последующих действий ответчика, направленных на создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным, а потому данные обеспечительные меры являются оправданными и соразмерными предъявленным исковым требованиям, что соответствует положениям ч. 2 ст. 91 АПК РФ.

При этом, в остальной части заявление об обеспечении иска обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку заявляя требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:02009017:97, площадью 1500 кв. м., администрация не обосновала, а также не представила доказательств необходимости заявленных мер.

Суд первой инстанции верно указал, что возведение спорного объекта строительства само по себе не является основанием для совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, на котором он находится, в связи с чем, указанные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные обеспечительные меры, по сути, направлены на исключение совершения ответчиком различных действий, совершаемых в порядке реализации прав на указанный земельный участок. Вместе с тем, обоснованность его права как арендатора земельного участка предметом настоящего спора не является.

Таким образом, учитывая, что земельный участок, с кадастровым номером 58:29:02009017:97, площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу г.Пенза в районе улицы Крымской, предметом заявленного требования не является, земельный участок принадлежит ответчику на праве аренды, имеющиеся права ответчика на земельный участок никем не оспорены, применение таких обеспечительных мер, как запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении названного земельного участка не может рассматриваться в качестве относящегося к предмету заявленного искового требования.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, поскольку фактически не обеспечивают возможность исполнения судебного акта и не направлены на предотвращение значительных убытков истцу, в связи с чем, требование об их принятии удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2016 года по делу N А49-15107/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2016 года по делу N А49-15107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева