Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-6725/16

г.Самара

9 июня 2016 г.

Дело N А49-15107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Серовой Е.А. и Холодковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2016 года по делу N А49-15107/2015 по иску Администрации города Пензы (ОГРН 102801358945, ИНН 5836010360) к индивидуальному предпринимателю Зуеву Олегу Николаевичу (ОГРНИП 307583533300030; ИНН 583503310513) о сносе самовольно возведенного строения, вынесенное судьей Каденковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

установил:

Администрация города Пензы (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зуеву Олегу Николаевичу (далее предприниматель Зуев О.Н., ответчик) об обязании снести самовольно возведенный объект на земельном участке кадастровый номер 58:29:02009017:97 площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: г.Пенза, в районе улицы Крымской.

Одновременно истцом подано заявление о применении обеспечительных мер. Истец просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:02009017:97.

Определением суда от 21.03.2016 заявление истца о применении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец должным образом не обосновал и не представил доказательств необходимости применения заявленных обеспечительных мер.

Суд указал, что возведение спорного объекта строительства само по себе не является основанием для запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, на котором он находится и тот факт, что предприниматель Зуев О.Н. уступил право аренды спорного земельного участка другому арендатору - Зуевой Л.А., также не свидетельствует о необходимости наложения запрета для совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, на котором находится возводимый ответчиком объект.

Суд так же исходил из того, что предметом заявленного требования в настоящем споре является снос самовольно возведенного ответчиком объекта капитального строительства и земельный участок кадастровый номер 58:29:02009017:97, площадью 1500 кв.м., расположенный под указанным зданием по адресу г.Пенза в районе улицы Крымской, предметом заявленного требования не является, принадлежащие Зуевой Л.А. права аренды на земельный участок никем не оспорены, а поэтому применение таких обеспечительных мер, как запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка, не может рассматриваться в качестве относящегося к предмету заявленного искового требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры, направленные на запрет регистрационных действий в отношении земельного участка, находящегося в аренде у Зуевой Л.А., не связаны с предметом настоящего спора, а доводы истца не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения его требований.

Истец с определением суда от 21.03.2016 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:02009017:97.

При этом истец исходит из того, что, непринятие названных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Истец исходит из того, что 10.02.2016 от ответчика Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы было получено уведомление об уступке права требования по договору аренды указанного земельного участка. По мнению заявителя, указанные действия ответчика свидетельствуют о затягивании судебного разбирательства и злоупотреблении принадлежащими ответчику правами.

Истец считает, что в последующем может быть затруднено исполнение судебного акта по той причине, что самовольная постройка расположена на земельном участке, на который Зуев О.Н. не имеет каких-либо вещных прав, в связи с чем, могут возникнуть сложности с доступом на земельный участок с целью сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Истец указывает, что у него имеются основания полагать, что новый арендатор - Зуева Л.А. в последующем также предпримет действия, совершаемые в порядке реализации прав арендатора земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец обратился с иском об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект на земельном участке кадастровый номер 58:29:02009017:97 площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: г.Пенза, в районе улицы Крымской.

Одновременно истец просил применить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:02009017:97.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительных мер фактически мотивировано тем, что Зуев О.Н. уступил право аренды спорного земельного участка другому арендатору - Зуевой Л.А.

Заявленная истцом обеспечительная мера направлена на исключение совершения новым арендатором Зуевой Л.А. различных действий, совершаемых в порядке реализации прав на указанный земельный участок. Вместе с тем, обоснованность права Зуевой Л.А., как арендатора данного земельного участка, предметом настоящего спора не является.

Истец не представил суду доказательства наличия обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с исковыми требованиями. Кроме того у истца имеются иные способы защиты нарушенного права, обусловленные обязательственными отношениями, в которых он участвует и предметом которых является земельный участок.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение в части отказа в обеспечении иска вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 91, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2016 года по делу N А49-15107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.А.Серова Ю.Е.Холодкова