Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 07АП-2021/16

г. Томск

11 апреля 2016 г.

Дело N А45-23895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей Производство" (07АП-2021/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2016 года по делу N А45-23895/2015

(судья Т.А. Наумова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей Производство", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахарная НК", г. Новокузнецк

о взыскании 599032 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей Производство" (далее - ООО "Компания Холидей Производство", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахарная НК" (далее - ООО "Сахарная НК", ответчик) о взыскании задолженности по неотработанному авансу по договору поставки в размере 584 149,73 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 8016,60 рубля и процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 6895,76 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2016 (резолютивная часть объявлена 18.01.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 584149 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в размере 6865 рублей 76 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 14820 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания Холидей Производство" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8 016, 60 руб. за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что основания начисления штрафа за недопоставку, установленного в п.5.3 и п.5.4 Договора, и процентов за пользование авансом по ст. 395 ГК РФ отличаются по своей природе; истец вправе выбрать какое из требований заявить - требование о возврате аванса и оплате процентов за пользование денежными средствами или же понуждать к исполнению договора и выставлять штраф за неисполнение обязательств по поставке; истцом было заявлено требование о возврате денежных средств, Истец не заявлял штрафные санкции за недопоставку, интерес к поставке товара был утрачен, связи с чем, отказ во взыскании процентов за пользование авансов в отсутствие поставки - не законный и необоснованный.

От ООО "Сахарная НК" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8 016, 60 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2013 между ООО "Фабрика Кухня" (наименование истца до смены наименования) (покупатель) и ООО "Сахарная НК" (поставщик) заключен договор поставки N КЕМ-57, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя товар партиями согласно заявкам и графикам поставки (приложение N 3) к договору, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его. Ассортимент, наименование товара определяются в спецификации. Стоимость поставки оплачивается исходя их цен согласованных в спецификации. Сроки оплаты товара установлены сторонами в пункте 3.5 договора и зависят от сроков хранения поставленного товара (продовольственных товаров, алкогольной продукции).

Истцом ответчику платежными поручениями N 9312 от 03.07.2015 и N10174 от 17.07.2015 перечислен аванс в общей сумме 1 150 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора, ответчиком поставлен товар на общую сумму 897 988,50 руб. Кроме того, по состоянию на 01.07.2015 года у ответчика перед истцом имелась задолженность по поставке на сумму 332138,23 рубля.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2015 года задолженность поставщика составила перед истцом 584149,73 руб.

08.10.2015 исх. 302 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возврата денежных средств по которым не была произведена поставка в размере 584 140, 73 руб. и уплате процентов по ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что оплата не была возвращена, доказательств поставки на указанную денежную сумму не представлено, судом была взыскана указанная задолженность.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 6895,76 руб. за период с 18.08.2015 года, с момента неисполнения заявок по 08.10.2015 года в размере 6685,76 рубля по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых. Расчет проверен и признан судом обоснованным. В данной части решение суда не оспаривается.

Решение суда обжалуется в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8016,60 руб. за период с 18.08.2015 по 08.10.2015.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 2 названного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции применяются до 31.05.2015 включительно, а новая редакция применяется с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Из материалов дела следует, что проценты по ст. 395 ГК РФ начислены истцом за период с за период с 18.08.2015 по 08.10.2015, в то время как претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику 08.10.2015, таким образом, до 08.10.2015 денежного обязательства у ответчика перед истцом не существовало, а фактически имелось обязательство по передаче товара.

Пунктами 5.3 и 5.4 договора поставки установлена договорная неустойка в форме штрафа в размере 20 % от стоимости недопоставленного товара, при условии недопоставки за прошедший календарный месяц, и в размере 50% от стоимости заявки при нарушении срока поставки по конкретной заявке.

Учитывая вышеизложенное, наличие в договоре условия о начислении неустойки за нарушение обязательств поставщиком при нарушении срока поставки товара, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 08.10.2015 судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2016 года по делу N А45-23895/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина