Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7974/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-153875/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СтройСфера"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-153875/15 судьи Ильина Т.В. (114-1244)

по иску ООО "СтройСфера" (ОГРН 1116320015305)

к ООО "УТС Техно НИКОЛЬ" (ОГРН 1027739074934)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Галков С.В. по дов. от 16.09.2014 N 851;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСфера" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "УТС Техно НИКОЛЬ" о взыскании 576 579 рублей 19 копеек убытков.

Решением от 09.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройСфера" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (продавец) и ООО "СтройСфера" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17 июля 2014 года N ТИ/6303/Р-248, в соответствии с которым продавец должен поставить покупателю керамогранит АТЭМ 20*20*12 мм. Срок поставки товара определен договором 5 - 7 августа 2014 года.

Как указано в исковом заявлении, керамогранит АТЭМ предназначался для передачи субподрядчику по договору от 30 июня 2014 года N 21 для производства строительных работ.

Керамогранит АТЭМ передан продавцом покупателю по товарным накладным от 13 августа 2014 года N ТИ63030813-0112, от 28 августа 2014 года N ТИ63030828-0077.

Основанием иска является нарушение сроков поставки керамогранита АТЭМ 20*20*12 мм, предусмотренных договором купли-продажи от 17 июля 2014 года N ТИ/6303/Р-248. Керамогранит должен быть передан истцом субподрядкику в соответствии с договором от 30 июня 2014 года N 21. В связи с задержкой поставки керамогранита истец уплатил субподрядчику 201 130 рублей и 375 444 рубля 19 копеек неустойки за простой бригады. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками покупателя, которые должен возместить продавец.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных истцом документов не следует, что простой бригады возник в связи с нарушением срока поставки товара ответчиком.

Доказательства направления истцу субподрядчиком уведомления о начале простоя не представлены. Согласно уведомлениям о простое бригады, представленным истцом, керамогранит АТЭМ предназначен для отделки пола. Как следует из платежного поручения от 20 октября 2015 года N 676, субподрядные работы производились в рамках договора подряда от 02 октября 2014 года N 14/10-02, в соответствии с которым производились дорожные работы

Уплачивая неустойку за простой бригады в размере 0,5% без возражений, истец признал факт ненадлежащего исполнения своего обязательства в добровольном порядке. У ответчика отсутствует возможность оспорить правомерность начисления пени за простой бригады. Кроме того, платеж в размере 375 444 рублей 19 копеек произведен после предъявления иска

Согласно позиции ВАС РФ и ВС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 6118/13, Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу

N 302-ЭС14-735) в силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как (1) совершение противоправных действий или бездействие; (2) возникновение убытков; (3) причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; (4) подтверждение размера убытков.

Между тем, правовой состав убытков Истцом не доказан, а именно, не доказан размер убытков, факт их возникновения и причинно-следственная связь между просрочкой поставки и убытками.

Так, Истец ссылается на положения Договора субподряда от 30.06.2015 N 21, заключенного с субподрядчиком - ООО "Строительно-монтажное предприятие".

Согласно п.7.4 Договора субподряда Истец должен уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день простоя бригады по вине Истца (Заказчика).

Пунктом 3.1 Договора субподряда Субподрядчик должен приступить к работам не позднее 08.08.2014, при этом Истец (заказчик) должен предоставить Субподрядчику строительный материал.

Как следует из Претензии Субподрядчика от 26.08.2014 в адрес Истца, бригада Субподрядчика простаивала в период с 07 по 16 августа 2014 года, а также в период с 21 по 25 августа 2014 года. Истец данную Претензию удовлетворил, перечислив 201 130 рублей по П/П N 392 от 25.09.2014.

Указанная в Договоре ставка неустойки 0,5% в день от суммы договора явно не соответствует рыночным отношениям, которые обычно складываются между заказчиками и подрядчиками.

Основания для удовлетворения претензии субподрядчика у Истца отсутствовали, поскольку согласно п. 7.5 Договора субподряда, днем начала простоя бригады Субподрядчика является день направления уведомления о простое в адрес Подрядчика (Истца). При этом Подрядчик согласно тому же, п.7.5 освобождается от возмещения неустойки за простой бригады, в случае отсутствия письменного Уведомления о начале простоя.

Как видно из текста Претензии от 26.08.2014 никаких уведомлений о простое Субподрядчик Истцу не направлял, к Претензии копия такого Уведомления не прилагается, а сама Претензия направлена только 26.08.2014. то есть уже после окончания периода простоя.

Таким образом, ввиду отсутствия уведомления Субподрядчика о начале простоя, то есть отсутствия доказательств, что такой простой действительно имел место, Истец уплатил неустойку в размере 201 130 рублей необоснованно, при наличии прямого освобождения от неустойки в силу положений п.7.5 Договора субподряда.

При указанных обстоятельствах причинно-следственная связь между допущенной просрочкой Ответчика и убытками Истца отсутствует, поскольку убытки в виде уплаченной неустойки возникли у Истца по причине неправильно толкования и исполнения последним условий Договора субподряда.

Уведомление о начале простоя от 08.08.2014, представленное Истцом в качестве дополнительного доказательства уже после получения Отзыва на иск, в котором довод об отсутствии такого уведомления звучал в качестве главного аргумента возражений против исковых требований, не может быть признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством ввиду отсутствия причинно-следственной связи.

Уведомление о начале простоя от 08.08.2014, представленное Истцом в качестве дополнительного доказательства уже после получения Отзыва на иск, в котором довод об отсутствии такого уведомления звучал в качестве главного аргумента возражений против исковых требований, не может быть признано допустимым доказательством наличия причинно-следственной связи.

Такое Уведомление не упоминается в Претензии субподрядчика на сумму 201 130 рублей, которая была добровольно удовлетворена Истцом.

На Уведомлении нет отметки о том, когда оно было получено Истцом, а данное обстоятельство является ключевым для решения вопроса об обоснованности взыскания пени за простой.

Таким образом Претензия, направленная только 26.08.2014, при отсутствии своевременного Уведомления о начале простоя (отсутствии подтверждения его своевременного направления) была удовлетворена Истцом безосновательно.

Помимо отсутствия Уведомления Субподрядчика о начале простоев, о недоказанности причинно-следственной связи, факта убытков и их размера говорят и другие обстоятельства.

Так поставка товара с адрес Ответчика помимо прочего была осуществлена по следующим накладным:

- ТИ63030801-0060 от 01.08.2014 (керамогранит в количестве 5 470 шт.) (ЛД=83)

- ТИ63030801-0062 от 01.08.2014 (керамогранит в количестве 4 230 шт.) (ЛД=84)

- ТИ63030813-0112 от 13.08.2014 (ЛД=56)

- ТИ63030828-0077 от 28.08.2014 (ЛД=57)

При этом началом работ по договору Субподряда является 08.08.2014 года.

Следовательно часть материала (керамогранитная плитка) была поставлена по двум накладным 01.08.2014, то есть еще до начала работ.

Данное обстоятельство говорит о том, что сам факт простоя ввиду просрочки поставки со стороны Ответчика не мог иметь место, поскольку к моменту начала субподрядных работ по двум накладным было поставлено 10 000 тыс. единиц плитки.

Доводы Истца, связанные с имеющимися, по его мнению, фактами поставки товара несоответствующего договору являются несостоятельными по следующим основаниям.

Истец ссылается, на то что товар поставленный по накладным от N И63030813-0112 от 13.08.2014 (ЛД=56) N ТИ63030828-0077 от 28.08.2014 не соответствует по качеству условиям договора, в подтверждение чего приводит односторонний от Акт дефектации от 05.09.2014 (ЛД=75) и Акт экспертизы от 02.10.2014. (ЛД=79)

Акт дефектации составлен и подписан только Истцом, не имеет ссылки ни на товарные накладные, ни на общее количество товара, то есть не позволяет идентифицировать товар в отношении которого он составлен. А экспертиза проведена без приглашения Ответчика. Телеграмма направлена Ответчику 16.09.2014, через 10 дней после Акта дефектации и за две недели до экспертизы.

Согласно Акту экспертизы, маркировка на товаре и в накладных от 13 и 28 августа 2014 года на поставку имеет расхождение с данными, указанными в Спецификации N 1 к Договору. В накладных в дополнение к данным Спецификации указан ГОСТ 6787-2001, в части маркировки указанной в Спецификации она полностью совпадает с данными накладных. Никакого различия по толщине (размеру) или цвету не экспертиза не выявила.

Следовательно утверждение Истца о том, что плитка, поставленная по накладным от 13 и 28 августа не соответствует по цвету или размеру условиям договора является безосновательным, поскольку сама по себе более детальная маркировка не говорит о том, что поставлен товар, не соответствующий договору.

Приведенные Истцом доказательства носят противоречивый характер.

Истец имел обязанность передать субподрядчику материал как можно раньше, чтобы избежать неустойки за простой. То есть, если бы Истец действовал добросовестно, то, получив плитку по накладной 13.08.2014 он уже 14.08.2014 должен был бы передать её субподрядчику. Соответственно дефекты должны были быть обнаружены Субподрядчиком незамедлительно.

Между тем Акт дефектации составлен только 05.09.2014, то есть по прошествии более 20 дней с даты поставки.

Данный факт свидетельствует о том, что плитка, поставляемая Ответчиком, не предназначалась для передачи Субподрядчику, что уже исключает наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками от простоя.

В материалах дела имеются сведения о более ранней поставки по накладным от 01.08.2014 (N N ТИ63030801-0060 и ТИ63030801-0062 (ЛД= 83-84), то есть ничто не мешало Истцу передать 10 тыс. единиц плитки Субподрядчику еще до начала работ (08.08.2014).

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, и раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Таким образом, поскольку Истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец не представил доказательства невозможности выполнения субподрядчик работ в связи с отсутствием керамогранита АТЭМ.

Уплачивая неустойку за простой бригады в размере 0,5% без возражений, истец признал факт ненадлежащего исполнения своего обязательства в добровольном порядке. У ответчика отсутствует возможность оспорить правомерность начисления пени за простой бригады. Кроме того, платеж в размере 375 444 рублей 19 копеек произведен после предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-153875/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов