Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 21АП-1396/15

г. Севастополь

11 апреля 2016 г.

Дело N А83-1682/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2016 года;.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года;.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Храмовой Е.В., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосейчук М.А.

с участием представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью "Крымевробуд" - Попович Игорь Ярославович, доверенность б/н от 11.01.16, личность установлена по паспорту гражданина Украины;

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - Рева Юлия Адамовна, доверенность N 08.2/47 от 11.11.15, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымевробуд" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года по делу N А83-1682/2015 (судья М.П.Авдеев)

по заявлению - Общества с ограниченной ответственностью "Крымевробуд"

к Отделу по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Управления регулирования недропользования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, при участии Прокуратуры Республики Крым,

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о назначении административного наказания отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Общество с ограниченной ответственностью "Крымевробуд" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не исследовал должным образом то обстоятельство, что в основу постановления начальника Управления регулирования недропользования - старшего государственного инспектора Республики Крым по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, положен вывод Государственного унитарного предприятия "Крымгеология" (далее - ГУП "Крымгеология") о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Крымевробуд" совершало добычу полезных ископаемых за пределами лицензионного контура, что противоречит выводам экспертизы.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно приняты, в качестве доказательств, спутниковые снимки, которые по мнению апеллянта имеют сильную погрешность и не могут служить допустимыми доказательствами вины апеллянта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15 февраля 2016 года.

Через систему "Мой Арбитр", от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым поступил отзыв по доводам апелляционной жалобы, от Общества с ограниченной ответственностью "Крымевробуд" (далее - ООО "Крымевробуд") поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

14 марта 2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу N А83-1682/2015 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 21 марта 2016 года.

Представителем ООО "Крымевробуд" поданы дополнительные письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела, в которых указано, что на основании части первой статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, однако административным органом данное постановление, по мнению подателя апелляционной жалобы, вынесено с пропуском процессуального срока.

Через канцелярию суда от представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым поступили дополнительные письменные пояснения, которые судом были изучены и приобщены к материалам дела.

04 апреля 2016 года в судебном заседании представитель ООО "Крымевробуд" просил судебную коллегию удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить, представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым возражал и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебной коллегией были установлены следующие обстоятельства.

31 марта 2015 года Прокуратурой Республики Крым, с участием специалистов Министерства природных ресурсов Республики Крым и ГУП РК "Крымгеология", проведена проверка исполнения законодательства в сфере недропользования ООО "Крымевробуд" на территории земельного участка площадью 46,5 га в Сакском районе Республики Крым на Южном участке месторождения Олеговской площади в районе 5,7 км на юго-запад от села Ильинка в Сакском районе Республики Крым.

Проверкой установлено, что между ООО "Крымевробуд" и Сакской районной государственной администрацией в Автономной Республике Крым 03 октября 2011 года было заключено Соглашение на геологическое изучение, в том числе опытно-промышленную разработку месторождения Олеговской площади Южного участка общей площадью 9,1 га, в том числе под карьером 3,1 га, под отвалами 6,0 га, расположенного в 5,7 км на юго-запад от села Ильинка в Сакском районе, на срок действия Специального разрешения N 3882, но не более трех лет со дня подписания Соглашения.( т.1 л.д.171-175).

Срок действия указанного Соглашения прекратился.

Также, определено, что Протоколом заседания Государственной коллегии Украины по запасам полезных ископаемых при Государственной службе геологии и недр Украины N 2963 от 09 октября 2013 года были утверждены балансовые запасы по состоянию на 01 августа 2013 года на Южном участке месторождения Олеговской площади в районе 5,7 км на юго-запад от села Ильинка в Сакском районе Республики Автономной Республики Крым в объеме 887,1 тыс. м.куб.(.т. 4, л.д. 49-51)

Заключением о результатах обследования Олеговской площади (южный участок) пильных известняков, которое проведено ГУП РК "Крымгеология" установлено, что площадь нарушенных земель в границах лицензионного контура составляет 5,79 га, добыча пильного известняка на момент проведения обследования не проводилась (т.1, л.д. 176-177).

По результатам проверки Прокуратуры Республики Крым в порядке надзора за исполнением законодательства о недропользовании ООО "Крымевробуд" был составлен акт проверки от 31 марта 2015 года. (т.4, л.д. 19 - 21)

В указанном выше акте прокурором установлено, что добыча пильного известняка проводилась неустановленными должностными лицами ООО "Крымевробуд" на протяжении 2014 года на территории месторождения Олеговская площадь на Южном участке в районе 5,7 км на юго - запад от села Ильинка в Сакском районе Республики Крым в нарушение требований статей 14, 20, 37-40 Кодекса Украины "О недрах" и постановления Кабинета Министров Украины от 30 мая 2016 года N 615 "Об утверждении Порядка предоставления специальных разрешений на пользование недрами", а также статьей 22 Федерального закона от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", в отсутствие законных оснований - специального разрешения на добычу полезных ископаемых, горного отвода и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок для добычи полезных ископаемых.

В нарушение требований Соглашения, площадь нарушенных земель на используемом участке месторождения пильных известняков ООО "Крымевробуд" составляет 2,69 га, средняя высота забоев составляет 1,68 м., превышенная площадь нарушенных земель составляет 2,69 га., за пределами площади земельного участка, предоставленного для проведения опытно - промышленной разработки месторождения.

Кроме того, установлено, что с 03 октября 2014 года правоустанавливающие документы на земельный участок для добычи полезных ископаемых на Южном участке Олеговской площади в Сакском районе у ООО "Крымевробуд" отсутствуют.

Постановлением начальника управления регулирования недропользования - страшим государственным инспектором Республики Крым по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр начальником управления регулирования от 07 мая 2015 О ООО "Крымевробуд" признано виновным в совершении административного правонарушения в области недр, охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления о назначении административного наказания.

Судом первой инстанции в рамках административного дела проведена судебная землеустроительная экспертиза по результатам которой экспертом сделаны следующие выводы.

Так, по вопросу о подтверждении данных изложенных в заключении ГУП РК "Крымгеология" об отклонении от специального разрешения на пользование недрами N 3883 от 02 декабря 2010 года эксперт указал, что заключение ГУП РК "Крымгеология" не содержит данных об отклонении от специального разрешения на пользование недрами.

Также, как указал эксперт в своём заключении относительно выводов инспектора Отдела по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Управления регулирования недропользования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о пользовании ООО "Крымевробуд" недрами без лицензии на момент проведения экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21 февраля 1992 года N 2395 -1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах").

Статей 9 Закон "О недрах" предусмотрено о том, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с частями первой и третьей статьи 11 указанного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статей 3 Федерального закон от 29 июня 2015 года N 161-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений в сфере пользования недрами в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением пользования недрами на участках недр, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, применяются положения Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 указанного закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют разрешительные документы (лицензии), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Специальные разрешения (лицензии), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также условия таких специальных разрешений (лицензий) изменению и переоформлению не подлежат. Продление срока действия таких специальных разрешений (лицензий) не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО " Крымевробуд" (после перерегистрации ЧП "Крымевробуд") проведены геологические работы на Южном участке Олеговской площади в период с 02 декабря 2010 года по 09 октября 2013 года.

Целью Специального разрешения от 02 декабря 2010 года N 3833, выданного Государственным комитетом Украины по геологии и использованию недр на пользование недрами, срок действия 5 лет, на пользование недрами ООО "Крымевробуд" являлось выявление пильных известняков, в пределах Южного участка Олеговской площади, которые по условиям залегания, качеству и количеству экономически целесообразно разрабатывать ( т. 4 л.д.26-30).

В соответствии с положениями статьи 22 Закона "О недрах" и статьи 16 Закона Республики Крым от 07 августа 2014 N 45 "О недрах" (далее - Закон РК "О недрах") пользователь недр обязан выполнять условия, установленные лицензией или соглашением, соблюдать требования законодательства, а также утвержденные в установленном порядке стандарты (нормы, правила) по технологии ведения работ, связанные с пользованием недрами, соблюдать требования технических проектов, планов или схем развития горных работ, не допускать сверхнормативные потери, разубоживание и выборочную отработку полезных ископаемых.

Как усматривается, из материалов дела, по итогам геологических изысканий полезных ископаемых Государственным комитетом Украины по запасам полезных ископаемых 09 октября 2013 года был принят протокол N 2963, утверждены балансовые запасы пильных известняков и установлено, что выше обозначенное месторождение подготовлено к промышленному освоению (т.4 л.д.49-51). Таким образом, цель, для которой обществу выдавалось Специальное разрешение, была достигнута.

Кроме того на момент проведения проверки, срок действия Соглашения с районной государственной администрацией, как было указано выше, истек.

Согласно части второй статьи 42 Закона РК "О недрах" промышленная эксплуатация месторождений полезных ископаемых осуществляется добывающими предприятиями при наличии лицензии на право пользования недрами, горного отвода, утвержденных в установленном порядке технических проектов разработки месторождения полезных ископаемых.

Частью первой статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Основанием для привлечения ООО "Крымевробуд" к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 7.3 КоАП РФ явилось пользование недрами без лицензии, после завершение работ по геологическому изучению, в отсутствие законных оснований - специального разрешения на добычу полезных ископаемых, горного отвода и правоустанавливающих документов на земельный участок для добычи полезных ископаемых.

Как усматривается из материалов дела общество получена лицензия на пользование недрами серия СИМ N 50033 вид лицензии "ТЭ", которая выдана подателю апелляционной жалобы 25 мая 2015 года и зарегистрирована в реестре за N 37.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом административного правонарушения подтверждено и зафиксировано материалами топографической съемки РЭС, заключением ГУП РК "Крымгеология", актом проверки Прокуратуры Республики Крым, объяснениями директора общества Захарова С.М., протокола дополнительного допроса свидетеля маркшейдера Дудкина В.И., фототаблицами (т.4 л.д. 19-23,40-48,75-80).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Крымевробуд" состава правонарушения предусмотренного частью первой статьи 7.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о том, что выводы ГУП "Крымгеология" о факте добычи полезных ископаемых ООО "Крымевробуд" за пределами лицензионного контура не соответствуют обстоятельствам дела, а также выводам судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки было установлено, что ООО "Крымевробуд" осуществляет добычу полезных ископаемых в нарушение требований статьи 14 Закона РК "О недрах" без специального разрешения на добычу полезных ископаемых на участке нарушенных земель.

Так, указанное выше нарушение отображено в заключении ГУП "Крымгеология" от 31 марта 2015 N 450.

Пунктом 3.2. Устава ГУП РК "Крымгеология", созданного на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 14 мая 2014 года N 394-р, определено, что основными видами деятельности предприятия являются: в частности обеспечение проведения деятельности по комплексному изучению, рациональному использованию и эффективной охране недр в сфере единой государственной политики на территории Республики Крым и Российской Федерации.

Для достижения целей указанных выше, в соответствии с пунктом 3.4. Устава предприятие вправе осуществлять следующие виды деятельности: выполнение региональных геологических съемок (в том числе глубинного геологического картирования недр и геологического изучения площадей) с целью создания средней и крупномасштабной геологической основы, необходимой для обоснования целевых геолого-поисковых работ по оценке природных ресурсов минерального сырья и изучения эколого-геологического состояния среды; выполнение прогнозно-геологических, поисково-оценочных и разведочных работ для обеспечения прироста запасов и подготовки месторождений к эксплуатации за счет бюджетных средств по государственному заданию; осуществление мониторинга, научного сопровождения и проведения экспертизы логических материалов, в частности проектов, связанных с поиском, разведкой и работкой месторождений полезных ископаемых, бурением скважин, строительством, расширением, региональное геологическое или специальное изучение недр, выполнение научно - исследовательских, проектно - изыскательских работ.

На основании изложенного выше судебная коллегия считает, что у ГУП РК "Крымгеология" имеются правовые основания для предоставления информации и даче заключения о недропользовании, в том числе и в отношении подателя апелляционной жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что заключение ГУП РК "Крымгеология" не соответствует материалам дела и заключению судебной землеустроительной экспертизы судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В подтверждение факта административного правонарушения в материалах дела имеются копии материалов космической съемки территории Олеговской площади (южный участок), выполненные в соответствии с координатами, указанными в Специальном разрешении на пользование недрами от 02 декабря 2010 года N 3883, поступившие из Федерального космического агентства, а именно копии космической съемки на бумажном и цифровом носителях, а также копии писем (с КА "Канопус-В" - 2 маршрута (от 23.04.2014 и от 21.05.2014); с КА "Ресурс-П"-4 маршрута (от 15.03.2014,от 11.04.2014,от 23.08.2014,от 03.05.2015). Установленная погрешность составляет 3-4 м.(т.3 л.д.19-28).

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237 (ред. от 29.10.2013) "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" землеустроительная экспертиза представляет собой исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности.

На разрешение, проведенной в рамках данного дела экспертизы, по мнению судебной коллегии были поставлены вопросы, которые не соответствуют целям и задачам землеустроительной экспертизы, как-то о соответствии выводов заключения ГУП РК "Крымгеология" и относительно выводов инспектора отдела по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Управления регулирования недропользования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, а не непосредственно исследования объекта месторождения.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в заключении экспертизы содержаться противоречивые указания, так в соответствии с выводами экспертизы, не усматривается факта нарушения границ карьера, однако в пункте 4 экспертизы установлено, что контуры исследуемого объекта превышают допустимые отклонения.

В соответствии с требованиями статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности, при наличии противоречий в выводах эксперта может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Однако, как следует из материалов дела, фототаблиц и подтверждено сторонами в судебном заседании, после проведенной проверки ООО "Крымевробуд" рекультивированы, нарушенные в результате добычи полезных ископаемых земли, что по мнению судебной коллегии затруднит проведение повторной или дополнительной экспертизы (т.5, л.д. 64-67).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 7.3. КоАП РФ.

Процедура порядка привлечения к административной ответственности не нарушена.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом пропущен процессуальный срок на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

31 марта 2016 года Прокуратурой Республики Крым проведена проверка, 14 апреля 2015 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.22 КоАП РФ дело об административном правонарушении направлено в Минприроды Республики Крым.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении составляет 2 месяца с момента выявления правонарушения.

07 мая 2015 года постановлением о назначении административного наказания N 0158/15 податель апелляционной жалобы признан виновным в совершении административного правонарушения в области недр, охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 7.3 КоАП РФ, выразившееся в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами.

Также следует отметить, что общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено с учетом требований статьи 4.1. КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией, части 1 статьи 7.3. КоАП РФ для юридических лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания от 07.05.2015 N 0158/15 не подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымевробуд" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года по делу N А83-1682/2015 оставить без удовлетворения.

2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года по делу N А83-1682/2015 оставить без изменений.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Е.В. Храмова Л.Н. Оликова