Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-10329/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-197691/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецавтогруз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года

по делу N А40-197691/15, принятое судьёй Поповой О.М.

по иску ООО "Спецавтогруз"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании 1 044 184 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Путилин Н.П. (решение N 1 от 18.05.2011), Фролова Н.Е. (доверенность от 24.11.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "СПЕЦАВТОГРУЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 997 278 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 905 руб. 33 коп.

Решением суда от 26 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что истец реализовал свое право на возмещение ущерба с причинителя вреда, а поэтому исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как повторное взыскание суммы приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ответчик произвел частичную выплату 382 721,08 руб., что свидетельствует о признании долга, не привлек к участию в деле непосредственного причинителя вреда Орлова И.Е., пришел к неверному выводу о том, что права истца уже восстановлены.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 26 января 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.01.2015 г. по делу N 33-1320/2015, отменившим Решение Люберецкого городского суда Московской области от 01.10.2014 г. по делу N 2-9783/2014, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "СПЕЦАВТОГРУЗ" взыскано страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО - 120 000 рублей и судебные расходы, всего 144 155 руб. 50 коп., а с Орлова И.Е. в пользу ООО "СПЕЦАВТОГРУЗ" 1 422 259 руб. и судебные расходы, всего 1 446 414 руб. 50 коп.

Таким образом, вопрос об участии и ответственности Орлова И.Е. по спорному ДТП разрешен в установленном законом порядке судом общей юрисдикции, в связи с чем оснований полагать, что решение суда по настоящему делу принято о субъективных правах или обязанностях Орлова И.Е. у судебной коллегии не имеется.

Согласно полису ответчика N 48058743 от 25.02.2014 г. и п. 1.3. Приложения N 4 к Правилам страхования транспортных средств, ООО "СК "Согласие" от 21.09.2012 г. объектом добровольного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС.

По смыслу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания полиса N 48058743, стороной договора страхования является не Орлов И.Е., как лицо, виновное в причинении вреда, что установлено судом общей юрисдикции, а Путилин Н.П.

Именно Путилин Н.П. является лицом, оплатившим страховую премию. Лицом, риск ответственности которого застрахован в полисе, названо ООО "Спецавтогруз", а не Орлов И.Е.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что по договору страхования, оформленному полисом N 48058743, застрахована именно ответственность самого ООО "Спецавтогруз", а не имущество (транспортное средство) истца (ст. 929 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец безосновательно рассматривает себя выгодоприобретателем по спорному ДТП в отношении собственного транспортного средства.

Ввиду недоказанности истцом факта наступления страхового случая, в отношении которого выдан полис N 48058743, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также следует признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что в условиях, когда истец не только не доказал невозможность возмещения ущерба за счет Орлова И.Е., но и даже не предъявлял к исполнению исполнительный лист по апелляционному определению Московского областного суда по делу N 33-1320/2015/33-30021/2014, намерение истца посредством настоящего иска повторно возместить ущерб по одному и тому же ДТП путем присуждения страховщика к выплате страхового возмещения, по сути, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

При этом не может быть принят во внимание довод истца о том, что ответчик иск признал.

Согласно ч.3 ст. 49 признание иска является процессуальным действием ответчика.

В материалах дела подобное признание не только отсутствует, но и имеется отзыв, в котором ответчик просит в иске отказать.

При этом, произведенная ответчиком частичная выплата не освобождает истца от обязанности доказать факт наступления страхового случая и невозможность возмещения вреда по исполнительному листу за счет Орлова И.Е.

Соответственно, не может служить доказательством правомерности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-197691/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая