Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-52572/20 по делу N А40-197691/2015

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-197691/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Путилиной Т.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-197691/15, принятое судьей Авагимяна А.Г., по иску ООО "Спецавтогруз" к ООО СК "Согласие", третье лицо: Орлова И.Е. о процессуальном правопреемстве

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецавтогруз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о взыскании в счет невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения денежные средства в размере 997 278 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, в размере 46 905 руб. 33 коп., расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтогруз" 880 836 руб. 56 коп. задолженности, 259 256 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 342 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и экономикоправового консультирования "Центроконсалт" 35 400 руб. 00 коп. расходов на проведенную судебную экспертизу.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 г. изменено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтогруз" 710 425 руб. 49 коп. - задолженности, 210 837 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 625 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтогруз" 1 315 руб. - госпошлины излишне уплаченной за рассмотрение иска по платежному поручению N 48 от 14.10.2015 из федерального бюджета.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" 50 000 руб. - денежных средств, внесенных на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 217678 от 06.09.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 г. оставлено без изменения.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от Путилиной Т.С. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором она просит заменить ООО "Спецавтогруз" на Путилину Т.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, Путилина Т.С.обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик не представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2020 к Путилиной Т.С. (цессионарий) перешло право требования ООО "Спецавтогруз" (цедент) к ООО СК "Согласие" в отношении задолженности по исполнительному листу серия ФСN 024613584 от 29.10.2018 г., выданному на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 г.

Согласно п. 2.1. настоящий договор уступки права требования является безвозмездным.

Из материалов дела не следует каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у ООО "Спецавтогруз" экономической целесообразности для совершения договора дарения права требования денежных средств Путилиной Т.С.

Действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования для коммерческой организации, каковой является ООО "Спецавтогруз", поскольку основной целью деятельности общества с ограниченной ответственностью является извлечение прибыли (ст.50 ГК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-197691/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев