Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-1330/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-68977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1330/2016) АО "Северсталь Дистрибуция" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-68977/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению АО "Северсталь Дистрибуция" о признании ООО "Изоляционный завод "РосСталь" несостоятельным (банкротом),

установил:

21.09.2015 АО "Северсталь Дистрибуция" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Изоляционный завод РосСталь" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление обоснованно тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 1 355 652 руб. 92 коп., установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2015 по делу N А13-5422/2015.

Определением от 17.12.2015 суд признал требования АО "Северсталь Дистрибуция" обоснованными, ввел в отношении ООО "Изоляционный завод РосСталь" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Шубина Игоря Юрьевича и включил требования АО "Северсталь Дистрибуция" в размере 1 355 652 руб. 92 коп., в том числе 1 272 015 руб. 59 коп. основного долга, 54 373 руб. 04 коп. пени и 29 264 руб. 29 коп. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 и пунктом 3 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату рассмотрения заявления. Кроме того, суд установил соответствие предложенной заявителем для утверждения временным управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего - Шубина Игоря Юрьевича требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания и рассмотрел заявление по существу. Заявителю требовалось время для получения информации о финансовом состоянии должника. Кроме того, заявитель не исключал возможность погашения должником задолженности во внесудебном порядке. Податель жалобы полагает, что суд нарушил права кредитора-заявителя, поскольку вопрос о финансировании процедур банкротства затрагивает его интересы и влияет на принятие им решения об отказе от заявления.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 17.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 23.10.2015 принял заявление АО "Северсталь Дистрибуция" к производству, возбудил дело о банкротстве должника, и назначил судебное заседание по обоснованности заявления на 26.11.2015.

До судебного заседания от заявителя и должника поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а также наличием возможности урегулирования вопроса погашения задолженности вне процедур банкротства.

Протокольным определением суд отложил судебное разбирательство на 17.12.2015.

16.12.2015 в суд поступило ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства. Ходатайство обосновано тем, что заявителю необходимо время для получения информации о финансовом состоянии должника. Кроме того, заявитель не исключал возможность погашения должником задолженности во внесудебном порядке.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса и невозможности принятия процессуальных решений в установленные законом сроки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отклонил его, указав, что у кредитора было достаточно времени для получения необходимых сведений и оценки собственных возможностей по финансированию процедур банкротства.

Следует отметить, что заявителю, действующему с должной степенью осмотрительности, необходимо было установить интересующие его обстоятельства до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что он узнал о времени и месте судебного заседания 17.12.2015 только накануне, отклоняется апелляционным судом. Как следует из материалов дела, заявитель был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и имел возможность узнать о времени и месте судебного разбирательства 17.12.2015, приняв участие в судебном заседании 26.11.2015, получив необходимую информацию в "Картотеке арбитражных дел" в сети "Интернет" или ознакомившись с материалами дела.

Довод заявителя о возможности погашения должником задолженности во внесудебном порядке, носит предположительный характер. Должник с ходатайством об отложении судебного заседания 17.12.2015 в суд не обращался. Из ходатайства должника об отложении судебного заседания 26.11.2015 не следует, что он намерен погасить задолженность во внесудебном порядке. Иные доказательств возможности погашения задолженности во внесудебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Заявитель, как профессиональный участник хозяйственных правоотношений, должен был осознавать последствия обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе с точки зрения вероятности возложения на него обязанности возместить расходы, связанные с проведением процедур банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания 17.12.2015.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в любом случае не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно наличия оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также соответствия кандидатуры арбитражного управляющего - Шубина Игоря Юрьевича установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве требованиям в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-68977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева