Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-26865/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-68977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.,

при участии:

от к/у ООО "Изоляционный завод "РосСталь": представителя Пермогорской А.А. по доверенности от 12.09.2016,

от заявителя: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26865/2016) АО "Северсталь Дистрибуция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-68977/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению АО "Северсталь Дистрибуция" о признании ООО "Изоляционный завод "РосСталь" несостоятельным (банкротом),

установил:

АО "Северсталь Дистрибуция" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Изоляционный завод РосСталь" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.12.2015 в отношении ООО "Изоляционный завод "РосСталь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шубин Игорь Юрьевич.

Определением от 09.08.2016 Шубин И.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 ООО "Изоляционный завод "РосСталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Д.А.

АО "Северсталь Дистрибуция" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства нецелесообразно, ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе средств для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, податель указывает, что АО "Северсталь Дистрибуция" выражало свое несогласие на финансирование расходов на проведение процедур банкротства ООО "Изоляционный завод "РосСталь", а также голосовало за прекращение процедуры банкротства и производства по делу на первом собрании кредиторов должника. Податель жалобы полагает, что возможность возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства за счет реализации дебиторской задолженности носит предположительный характер, при этом в отчете временного управляющего о своей деятельности в период наблюдения и о финансовом состоянии должника не содержится информации о составе дебиторской задолженности и ее ликвидности, анализ дебиторской задолженности не проводился.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.12.2015 в отношении ООО "Изоляционный завод "РосСталь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шубин Игорь Юрьевич.

В целях установления требований кредиторов должника, временным управляющим осуществлено опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения 26.12.2015.

В порядке, установленном статей 16, 71 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника включены требования 6 конкурсных кредиторов.

Первым собранием кредиторов должника 26.07.2016, на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 74,102% голосов, в соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев; не избирать комитет кредиторов, не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, определить Ражева Дмитрия Анатольевича, члена НП "МСОАУ "Стратегия" в качестве конкурсного управляющего.

Материалами дела правомочность первого собрания кредиторов подтверждена.

Определением от 09.08.2016 Шубин И.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Решением от 12.08.2016 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Ражева Д.А.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при принятии решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства руководствовался представленными суду материалами, объем которых позволял сделать вывод о возможности и необходимости принятия такого судебного акта по окончании процедуры наблюдения с возложением расходов по делу на должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 12.08.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

К судебному заседанию, временным управляющим представлены следующие документы: отчет о результатах наблюдения, запросы, ответы компетентных органов, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 26.07.2016 с приложением доказательств по созыву и проведению собрания.

Из содержания отчета временного управляющего следовало наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 53 Закона о банкротстве. В ходе наблюдения временным управляющим на основании сведений, полученных от руководителя должника, в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве был проведен анализ финансового состояния ООО "Изоляционный завод "РосСталь", который показал, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, при этом в качестве возможного источника возмещения расходов по делу о банкротстве временный управляющий указал получение средств от реализации дебиторской задолженности.

Таким образом, наличие у ООО "Изоляционный завод "РосСталь" признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и целесообразность введения в отношении должника процедуры конкурсного производства подтверждаются материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав временного управляющего должника, суд первой инстанции, с учетом данных о финансовом состоянии должника, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении последнего процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Обстоятельств, предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, для прекращения производства по делу о банкротстве апелляционным судом не установлено. При этом обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием имущества у должника, подлежат установлению в ходе процедуры конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы о нецелесообразности введения процедуры конкурсного производства и необходимости прекращения производства по делу отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку безусловных доказательств отсутствия средств для финансирования процедур банкротства в материалы дела не представлены.

Согласно данным, содержащимся в отчете о финансовом анализе состояния должника, дебиторская задолженность на конец отчетного периода (31.12.2015 года) составила 48 440 тыс. руб.; временным управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении ООО "Изоляционный завод "РосСталь" процедуры конкурсного производства, при этом в материалах дела отсутствуют, а судом не установлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы временного управляющего, сделанные в указанном отчете.

Выводы суда первой инстанции, как было указано выше, сделаны на основе оценки представленных к моменту принятия судебного акта в материалы дела доказательств, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции в настоящее время не имеется.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что если в ходе конкурсного производства обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражным судом первой инстанции по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица должен быть рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу в судебном заседании с участием должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов), представителя учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного и отсутствием безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-68977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева Л.С. Копылова