Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-8355/13

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-23564/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 7 по Московской области - Слепокурова С.С., представитель по доверенности от 09.11.2015 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Специализированная ремонтно-наладочная фирма "Компрессор" Агарева И.Н. - лично, паспорт,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,

от НП СРО "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещен,

от Коломенского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-23564/12 по жалобе МРИ ФНС России N 7 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Специализированная ремонтно-наладочная фирма "Компрессор" - Агарева И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 7 по Московской области (далее -уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Специализированная ремонтно-наладочная фирма "Компрессор" Агарева И.Н. (л.д. 3-6).

В своей жалобе уполномоченный орган ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности трех сторожей с оплатой их услуг в размере 20 000 рублей ежемесячно, поскольку услуги по охране имущества должника фактически не оказывались (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, жалобу МРИ ФНС России N 7 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Агарева И.Н., Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30 сентября 2015 года отказал в удовлетворении указанной жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим трех сторожей с оплатой их услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно и руководствовался тем, что привлечение сторожей направлено на достижение целей процедуры банкротства в отношении должника, а также принял во внимание, что отсутствовала возможность обеспечения сохранности имущества должника непосредственно силами самого конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2016 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 г. отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 22-32).

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности привлечения конкурсным управляющим трех сторожей с оплатой их услуг в размере 20 000 руб. сделан в отсутствие документов, подтверждающих необходимость несения данных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют как сведения об имуществе, в отношении которого конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предпринял меры по сохранности, так и трудовые договоры, заключенные со сторожами, акты выполненных работ, документы по оплате (т. 2, л.д. 29-32).

Конкурсный управляющий ООО "Специализированная ремонтно-наладочная фирма "Компрессор" - Агарев И.Н. представил письменные возражения на жалобу МРИ ФНС России N 7 по Московской области (т. 2, л.д. 38-41).

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 7 по Московской области поддержала жалобу на действия конкурсного управляющего в полном объеме.

Конкурсный управляющий Агарев И.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Представители: Управления Росреестра по Московской области, НП СРО "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и Коломенского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих по данному делу лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Специализированная ремонтно-наладочная фирма "Компрессор" - Агарева И.Н.

Статьями 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В своей жалобе на действия и бездействие конкурсного управляющего Агарева И.Н. Межрайонная Инспекция ФНС России N 7 по Московской области ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности трех сторожей с оплатой их услуг в размере 20 000 рублей ежемесячно, поскольку услуги по охране имущества должника фактически не были оказаны (л.д. 3 - 6).

Между тем, в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника либо договоров на оказание услуг по охране имущества.

Как следует из материалов дела, у должника - ООО "Специализированная ремонтно-наладочная фирма "Компрессор" имеется имущество, которое расположено на окраине города, на открытой местности (л.д. 28).

В связи с необходимостью обеспечения сохранности принадлежащего должнику имущества конкурсным управляющим были заключены договоры с тремя сторожами с оплатой их услуг в размере 20 000 рублей ежемесячно, о чем были извещены все кредиторы, в том числе Межрайонная Инспекция ФНС России N 7 по Московской области.

В качестве доказательств привлечении сторожей для охраны имущества должника конкурсным управляющим Агаревым И.Н. представлены: трудовой договор со сторожем Сахно В.Н. от 05.10.2013 г.; трудовой договор со сторожем Лебедевым С.Б. от 05.10.2013 г.; трудовой договор со сторожем Шулежко К.Н. от 05.10.2013 г., по условиям которых указанные лица обязались выполнять обязанности сторожа в ООО "Специализированная ремонтно-наладочная фирма "Компрессор" по месту нахождения имущества (здание: хлораторная, объект нежилого назначения), находящегося по адресу: Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 40 (т. 2. л.д. 44-45, 47-48, 50-51)

В соответствии с пунктом 4.1 трудовых договоров заработная плата сторожей составляет 20 000 рублей в месяц (т. 2, л.д. 44, 47, 50)

В материалах дела имеются акты приема-передачи объекта охраны сторожам: Сахно В.Н., Лебедеву С.Б. и Шулежко К.Н. (л.д. 46, 49, 52).

Из материалов дела также следует, что сведения о привлечении сторожей и размере их услуг указаны во всех отчетах конкурсного управляющего Агарева И.Н. о процедуре конкурсного производства и отчетах об использовании денежных средств (л.д. 35 - 90).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: наличие у ООО "Специализированная ремонтно-наладочная фирма "Компрессор" имущества, расположенного в неохраняемом месте, на открытой местности, а также то, что факт привлечения конкурсным управляющим Агаревым И.Н. сторожей и выполнение ими своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника подтверждены представленными конкурсным управляющим документами (л.д. 44-52); у конкурсного управляющего отсутствует возможность обеспечения сохранности имущества должника силами самого конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что привлечение сторожей в данном случае являлось необходимым, было направлено на достижение целей процедуры банкротства в отношении ООО "Специализированная ремонтно-наладочная фирма "Компрессор".

Исследовав материалы дела, принимая во внимание особенности имущества должника, его место нахождения арбитражный апелляционный суд пришел к выводу также об обоснованности размера оплаты услуг трех сторожей в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Доводы МРИ ФНС России N 7 по Московской области, изложенные в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Специализированная ремонтно-наладочная фирма "Компрессор" - Агарева И.Н. (т.1, л.д. 3-6), в апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 100-101) и поддержанные ее представителем в заседании арбитражного апелляционного суда, о необоснованности привлечения Агаревым И.Н. трех сторожей с оплатой их услуг в размере 20 000 рублей отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ Межрайонная ИФНС России по N 7 по Московской области не представила доказательства, подтверждающие необоснованность привлечения Агаревым И.Н. трех сторожей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, ч. 6.1 ст. 268, 223, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2015 года по делу N А41-23564/12 отменить.

В удовлетворении жалобы МРИ ФНС России по N 7 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Специализированная ремонтно-наладочная фирма "Компрессор" - Агарева И.Н. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк