Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-8838/16 (ключевые темы: упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - окончание срока - обжалование - судебное решение)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-8838/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А21-8905/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Нырко Андрея Андреевича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2016 по делу N А21-8905/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску Муниципального предприятия "Калининградтеплосеть"

к ИП Нырко Андрею Андреевичу

о взыскании 52 845, 02 рубля,

установил:

ИП Нырко Андрей Андреевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2016 по делу N А21-8905/2015.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на несвоевременное направление судом решения, изготовленного в полном объеме, - податель жалобы указывает, что решение суда от 18.01.2016 получено им 02.02.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 названного Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что согласно части второй статьи 176, части первой статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято 18.01.2016, следовательно, десятидневный срок на подачу жалобы истек с учетом выходных дней 01.02.2016 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба, согласно штампу Арбитражного суда Калининградской области, подана 02.03.2016.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и копии паспорта гражданина РФ - 236006, Россия, Калининград, Московский пр. д.29, кв.9 (л.д. 59).

Указанное отправление возвращено в суд с отметкой почтовой организации "Истек срок хранения", при том, что было две попытки вручения соответственно 22.11.2015 и 26.11.2015

Решение суда от 18.01.2016, изготовленное в полном объеме, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 20.01.2016.

Копия решения, изготовленная в полном объеме, согласно пояснениям заявителя, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, получена ответчиком 02.02.2016 (согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела 04.02.2016). Ответчик подал апелляционную жалобу 02.03.2016, то есть спустя месяц после получения им копии решения суда первой инстанции, хотя для обжалования такого решения предусмотрен сокращенный десятидневный срок.

Таким образом, несмотря на то, что копия решения действительно была направлена с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 177 АПК РФ срока и получена ответчиком после истечения срока на его обжалование, ответчик, с учетом проявления должной степени заботливости, добросовестности и осмотрительности имел возможность подготовить и направить апелляционную жалобу в разумный срок после получения копии обжалуемого судебного акта, а не спустя месяц после истечения срока на обжалование.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8838/2016) возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленных по чеку-ордеру от 02.03.2016.

4. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 19 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Сотов