Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-11340/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-219212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская свинина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-219212/15, вынесенное судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "ВЕТИМПЕКС"

к ЗАО "Русская свинина"

о взыскании 3 840 102 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Головачева Н.С. по доверенности от 14 октября 2015 года;

от ответчика - Прудников Э.Б. по доверенности от 24 февраля 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕТИМПЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Русская свинина" о взыскании (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 42 АПК РФ) 2 462 142 руб. 72 коп. - задолженности, 205 589 руб. 49 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-219212/15 исковые требования ООО "ВЕТИМПЕКС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Русская свинина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение процессуальных прав, а именно ч.4 ст. 137 АПК РФ, а также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Глобал-Вет" заявлено о процессуальном правопреемстве истца на ООО "Глобал-Вет".

В обоснование заявления представлен договор N 10 от 15 марта 2016 года уступки прав (цессии) по договору купли-продажи N 2602/02 от 26.02.2014, заключенным между ООО "ВЕТИМПЕКС" и ЗАО "Русская свинина". Представлены также документы, подтверждающие направление в адрес ЗАО "Русская свинина" уведомления о состоявшейся переуступке.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца в лице правопреемника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции "26" февраля 2014 года между ЗАО "Русская свинина" (далее - Покупатель) и ООО "Ветимпекс" (далее - Поставщик) был заключен договор поставки N 2602/02 (далее - Договор), в соответствие с которым Истец был обязан передавать в собственность Ответчику Товары хозяйственно-бытового назначения (далее по тексту - Товар), а Ответчик обязан принять данный Товар и оплатить на условиях Договора.

Согласно п. 2.1 Договора Покупатель, исходя из своих потребностей, передает Поставщику посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что данный документ исходит от покупателя, заявку на приобретение товара.

Пунктом 2.2 Договора купли-продажи N 2602/02 от 26.02.2014 г. предусмотрено, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки согласовываются сторонами и отражаются в счетах-фактурах, счетах на оплату и товарных накладных.

В соответствии с п. 4.1 Договора, расчет за поставленную партию товаров производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях в течение 30 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

По указанному договору обязанность по поставкам ветеринарной продукции со стороны истца была выполнена в полном объеме. ООО "ВЕТИМПЕКС" за период с января 2015 г. по июль 2015 г. произвел поставку ветеринарной продукции в полном объеме, согласно заявкам Покупателя.

В соответствии с условиями Договора, Поставщик исполнил свои обязательства по Договору и поставил Покупателю Товар согласно товарным накладным N УТ-000539 от 20.01.2015 г., N УТ-002449 от 27.02.2015 г., N УТ-004683 от 02.04.2015 г., N УТ-009132 от 11.06.2015 г., N УТ-11034 от 15.07.2015 г.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик не был оплачен полученный товар в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 2 462 142 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными., подписанными полномочными представителями сторон.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено. Доводы истца ответчик не оспорил.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания основного долга в размере 2 462 142 руб. 72 коп. правомерно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном переходе суда первой инстанции в судебное заседание не принимается апелляционным судом.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о слушании дела (том 1, л.д.53).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрение дела по существу привел к принятию неправильного решения.

Ответчик имел достаточно времени для направления отзыва на иск и возражений по существу спора. Однако указанных возражений не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 205 589 руб. 49 коп.

В соответствие с п. п. 6.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору купли-продажи N 2602/02 от 26.02.2014 г., в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате стоимости товара, Покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд, рассмотрев данные требования, проверив расчет пени, признав его правильным, удовлетворяет требования о взыскании пени в размере 205 589 руб. 49 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ООО "Глобал-Вет" о процессуальном правопреемстве апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО "Вестимпекс" и ООО "Глобал-Вет" заключен договор цессии, по которому права и обязанности по договору купли-продажи N 2602/02 перешли к ООО "Глобал-Вет".

В соответствии с п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48,176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-219212/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести процессуальное правопреемство - заменить истца ООО "Вестимпекс" на ООО "Глобал-Вет".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова