Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 01АП-1776/16

г. Владимир

11 апреля 2016 г.

Дело N А79-453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 11.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2016 по делу N А79-453/2015, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (ИНН 2130001337, ОГРН 1062130004210) к государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии о признании частично недействительным решения от 20.10.2014 N 444 н/с.

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования по Чувашской Республике-Чувашии - Корсаков Р.Н. по доверенности от 11.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-1776/16 от 06.04.2016) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Отделение, Фонд, страховщик) проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (далее - ООО "ККУ "КТЗ", Общество, страхователь, заявитель) по вопросам начисления, уплаты страхователем страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Проверкой установлено, что Общество в проверяемом периоде в нарушение статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) занизило базу по страховым взносам в том числе, не включив в неё выплаты физическим лицам в рамках трудовых правоотношений, фактически оформленных гражданско-правовыми договорами.

По результатам проверки составлен акт от 12.09.2014 N 444 н/с.

Решением Фонда от 20.10.2014 N 444н/с Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 197 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в сумме 8 866 руб. 28 коп. Страхователю также доначислены страховые взносы в сумме 44 331 руб. 42 коп. и соответствующие пени.

ООО "ККУ "КТЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Фонда от 20.10.2014 N 444н/с.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению Общества, вывод суда о выплате физическим лицам - исполнителям услуг (работ) в связи с имевшимися с ними трудовых правоотношений, является ошибочным, и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Страхователь считает, что у Отделения отсутствуют правовые основания для переквалификации заключенных гражданско-правовых договоров.

ООО "ККУ "КТЗ" обращает внимание на то, что договоры на оказание услуг заключались для выполнения разовой, периодической работы, в которой Общество не нуждалось постоянно, и в связи с отсутствием в штате Общества работников, имеющих необходимую квалификацию и навыки.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договоры в основном заключались на длительные сроки, некоторые действовали на протяжении всего проверяемого периода. При этом страхователь полагает, что срок действия договора не означает, что между сторонами в данный период времени непрерывно существовали фактические правоотношения.

Кроме того, Общество считает, что длительный срок действия договора при отсутствии совокупности иных обстоятельств, не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

Страхователь указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что договорами предусмотрена ежемесячная и твердо установленная заработная плата, которая не зависела от объема оказанных услуг.

Наличие в отдельных договорах обязанности Общества создать исполнителям необходимые условия для оказания услуг и выполнения работ, по мнению заявителя, не свидетельствует о соответствии их требованиям статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Также страхователь считает, что в силу статьи 19.1 ТК РФ с 01.01.2014 признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться исключительно судом, а не Фондом.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Фонд, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Фонда, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам (а с 01.01.2011 - в рамках трудовых отношений) и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 рассматриваемой статьи, не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

От правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате страховых взносов.

В ходе проверки Фондом установлено, что оформленные ООО "ККУ "КТЗ" с физическими лицами договоры, предусматривающие выполнение различных услуг, фактически регулируют сложившиеся между сторонами трудовые отношения.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По гражданско-правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально-конкретное задание. Предметом такого договора служит конечный результат труда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как свидетельствуют материалы дела, в течение проверяемого периода Общество заключало с физическими лицами договоры на выполнение организационно-методических работ по охране труда в течение года, на оказание услуг по обеспечению пропускного режима, на выполнение исследовательских и опытно-конструкторских работ, консультирование, на оказание услуг и выполнение работ по обеспечению ежемесячной сверки расчетов, по оценке состояния деятельности, связанной с учетом затрат на качество, аудит сервисных центров, на выполнение организационно-методических работ по направлению роботизации, консультационно-справочное обслуживание, оказание консультационных услуг, на выполнение организационно-методических работ по вопросам внутреннего ценообразования.

Из анализа заключенных договоров и актов выполненных работ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при формальном соответствии их требованиям гражданского законодательства они по своей правовой природе являются трудовыми договорами.

Оснований для иной их правовой квалификации суд апелляционной инстанции, исходя их доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что большинство договоров заключены на длительный срок (до одного года) и фактически исполнялись в течение указанного срока, о чем свидетельствуют своды начислений выплат работникам, с которыми заключены договоры подряда (как указано Обществом).

Довод заявителя о том, что заключение с лицами гражданско-правовых договоров связано с реализацией конкретных задач по мере их возникновения, поэтому оказание ими услуг не могло носить непрерывный характер, свойственный трудовому процессу, не свидетельствует об отсутствии с работниками трудовых отношений.

Отсутствие в сводах начислений выплат отдельным работникам в течение непродолжительного времени не означает, что в указанные периоды услуги этими лицами не оказывались, а отношения с ними прекращены. Сведения о расторжении с ними договоров на данные периоды времени в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, статья 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора.

Договорами предусмотрена ежемесячная и твердо установленная оплата, размер которой не зависел от объема и качества выполненных работ и оказанных услуг, так как договоры и акты не содержат количественных и качественных характеристик выполняемых работ и оказанных услуг; договорами предусмотрена обязанность заявителя создать исполнителям необходимые условия для оказания услуг и выполнения работ; акты, составляемые ежемесячно содержат одинаковый перечень работ и услуг; для расчетов с лицами, с которыми заключены договоры, использовался счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда".

Договорами на выполнение исследовательских и опытно-конструкторских работ предусмотрена компенсация транспортных расходов при выезде в другие организации, расходов по проживанию, что свидетельствует о компенсации работникам расходов при командировании их за пределы места нахождения организации по аналогии со статьей 166 ТК РФ.

Общество, привлекая лиц на основании заключенных договоров, обеспечивало тем самым выполнение своей основной функции - управление финансово-промышленными группами и компаниями, входящими в концерн "Тракторные заводы".

Следовательно, заявитель был заинтересован в выполнении привлеченными лицами единого трудового процесса, а не в выполнении ими конкретно определенного задания или работы, имеющих в конечном итоге конкретный результат.

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществлялась страхователем ежемесячно, размер оплаты на протяжении длительного времени не изменялся, что свидетельствует о том, что Общество как работодатель заинтересовано в процессе выполнения работ, а не в их конечном результате.

Таким образом, как правильно указало Отделение, предметом заключенных договоров является определенная трудовая функция, а не результат определенной работы.

Кроме того, в данном случае, все трудовые функции исполнялись личным трудом лиц, с которыми заключен договор, что также свидетельствует о наличии трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

Отсутствие в рассматриваемых договорах условий о времени труда и отдыха, а также гарантий и компенсаций не свидетельствует об отсутствии фактических трудовых отношений, поскольку из буквального толкования положений статьи 56 ТК РФ следует, что данные условия трудового договора являются обязательными только в случае, если они отличаются от общих правил, действующих у работодателя.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что посредством заключения договоров подряда, не предусматривающих обязанности заявителя по страхованию исполнителей от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Общество, являясь работодателем, скрывало наличие трудовых правоотношений в целях занижения базы по страховым взносам в Фонд.

Фонд обоснованно исходил из того, что целью заключения и реализации заключенных договоров являлось урегулирование страхователем фактически сложившихся трудовых отношений с исполнителями. Выплаты по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, следовательно, вывод Фонда о занижении заявителем облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование является верным.

Довод страхователя о том, что в силу статьи 19.1 ТК РФ переквалификация гражданско-правовых отношений в трудовые осуществляется судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае, работники, заключившие договор с заявителем, в суд не обращались.

Кроме того, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового характера, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Статьей 19.1 ТК РФ также предусмотрено, что случае признания гражданско-правовых отношений трудовыми они становятся таковыми со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Аналогичная квалификация рассматриваемых в рамках данного дела договоров с работниками ООО "ККУ "КТЗ" дана судами трех судебных инстанций при рассмотрении дела N А79-9190/2014, что учтено судом в качестве обстоятельства, имеющего, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах Фонд правомерно доначислил Обществу недоимку по страховым взносам в сумме 35 388 руб. 21 коп., соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решение Отделения соответствует закону и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое Обществом решение Фонда подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

Суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба ООО "ККУ "КТЗ" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2016 по делу N А79-453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков