Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-1639/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-18328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Герасимова В.В., доверенность от 04.09.2013;

от ответчика: Кортунов П.Н., доверенность от 24.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А56-18328/2015

по иску ИП Теленковой Веры Даниловны

к ООО "Клинико-Диагностическая Лаборатория"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Теленкова Вера Даниловна (ОГРНИП 305784724300316, ИНН 781417868120; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинико-Диагностическая Лаборатория" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Тобольская ул., д. 1, кв. 1, ОГРН 1147847092910, ИНН 7802854289; далее - Общество), и с у четом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила взыскать с ответчика 2 460 000 руб. задолженности по арендной плате и 150 053,19 руб. задолженности по коммунальным платежам.

Решением от 23.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Общество 15.10.2015 обжаловало его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 21.01.2016 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А56-18328/2015 отменено. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Клинико-Диагностическая Лаборатория" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-18328/2015 удовлетворено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клинико-Диагностическая Лаборатория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015.

В постановлении суда кассационной инстанции сделан вывод о том, что органом почтовой связи при доставке ответчику копий определений суда первой инстанции от 25.03.2015 и 26.05.2015 был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи, следовательно, Общество не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 158, 184, 185, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 02.03.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 06.04.2016 представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на невозможность использования помещения в установленных договором целях, расторжение договора аренды арендатором в одностороннем порядке и занятие спорного помещения иными лицами.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор), был заключен договор от 19.09.2014 N 05/14 аренды нежилого помещения площадью 634,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, дом 8, литера А, помещение 8-Н, сроком до 30.09.2019.

Помещение передано арендатору по акту от 06.10.2014 года.

Порядок и сроки расчётов по договору аренды согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора аренды за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в период с 01.10.2014 по 31.12.2015 в размере 410 000 руб.; за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 в размере 430 000 руб.; за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в размере 450 000 руб.; в период с 01.01.2018 по 14.09.2019 в размере 450 000 руб.

В силу пункта 3.1.1 Договора в срок до 03.10.2014 арендатор уплачивает арендодателю депозитный платёж в размере арендной платы за последний месяц аренды в размере 450 000 руб.

Согласно пункту 3.1.2 платёжный период по Договору исчисляется с 01.10.2014.

Пунктом 3.3. Договора аренды установлено, что арендная плата, указанная в п.3.2 Договора, не включает в себя оплату жилищно-коммунальных платежей (электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, услуг связи и интернета, охранных услуг, пожарную и охранную сигнализацию). Арендодатель ежемесячно выставляет арендатору счета на возмещение оплаты потребленных арендатором коммунальных услуг, которые арендатор обязан оплатить не позднее 5 банковских дней с даты получения.

02.10.2014 арендатором на счёт арендодателя перечислен платёж в сумме 1 680 000 руб., из которых 450 000 руб. зачислены в качестве депозитного платежа; а остальная сумма (1 230 000 руб.) арендная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года (410 000 руб. х 3 месяца).

Письмом N 03 от 28.11.2014, направленным по почте 02.12.2014 и полученным Предпринимателем 06.12.2014 арендатор отказался от договора аренды.

В силу пункта 5.9. Договора арендатор имеет право расторгнуть Договор досрочно во внесудебном порядке, предупредив об этом арендодателя за 3 (три) календарных месяца до планируемой даты расторжения договора при условии исполнения всех возникших по договору обязательств до даты расторжения договора.

В ответ на письмо Общества о расторжении договора Предприниматель письмом от 16.12.2014, сославшись на пункт 5.9 Договора аренды, указала, что Договор может быть расторгнут только с 01.03.2015. Также Предприниматель сообщила о необходимости оплатить счета по коммунальным услугам и своевременно внести арендную плату за предстоящий период аренды до даты расторжения договора.

Арендатор на данное письмо не ответил, помещение арендодателю не возвратил, оплату арендных и коммунальных платежей не произвел.

Ссылаясь на неисполнение Обществом надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы за период с января по июль 2015, а также коммунальных платежей за период с октября 2014 по январь 2015, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При расчёте исковых требований депозитный платёж в сумме 450 000 руб. засчитан предпринимателем в счёт арендной платы за последний месяц аренды - июль 2015 года.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность исковых требований, а также доводов ответчика в возражениях на иск, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)

Доводы ответчика об отсутствии оснований для внесения арендной платы в связи с невозможностью использовать помещение в установленных договором целях - для размещения медицинского центра и лабораторий, а также в связи с непредставлением арендодателем проектной документации на помещение, проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на пункт 1.2 Договора, согласно которому передаваемое в аренду помещение будет использоваться для размещения в нем медицинского центра арендатора, а также офиса, подсобных помещений и лаборатории.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 1.2 Договора, а также иных пунктов Договора не следует, что на арендодателе лежит обязанность по подготовке передаваемого в аренду помещения для размещения в нем арендатором медицинского центра и лаборатории в соответствии с действующими нормативными требованиями. Также условиями договора не установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору проектную документацию на помещение.

Из условий Договора следует, что в п.1.2 стороны определили, в каких целях арендатор может использовать помещение, не устанавливая, что помещение уже предназначено и оборудовано, либо должно быть оборудовано Предпринимателем надлежащим образом для использования под медицинский центр.

Арендатор принял без возражений помещение по акту, в котором отражено техническое состояние помещения.

Принимая по акту приема-передачи спорное помещение, арендатор знал о его состоянии, следовательно, проявив должную осмотрительность арендатор, должен был понимать правомерность использования арендованного помещения с учётом его технического состояния в предполагаемых целях.

При таких обстоятельствах, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, освобождающих от внесения арендной платы.

Касательно периода взыскания.

Истец подтверждает получение им письма Общества от 28.11.2014, содержащего отказ от Договора аренды.

Доказательства направления в адрес Предпринимателя отказа от договора до указанной даты Обществом не представлено.

Таким образом, с учётом условий пункта 5.9 Договора является правомерной позиция Предпринимателя о том, что одностороннее расторжение договора в данном случае возможно с 01.03.2015.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств возврата арендуемого помещения до, либо в пределах спорного периода (с января по июль 2015 года).

Доводы о занятии помещения иными лицами являются несостоятельными как не имеющие надлежащего документального подтверждения.

Поскольку в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего за период с января 2015 года по июнь 2015 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 460 000 руб., образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.10.2014 по 01.03.2015 в размере 150 053,19 руб.

Расчет заявленных требований проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим условиям Договора аренды.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и жилищно-коммунальным платежам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-18328/2015 подлежит отмене в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части увеличенных исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-18328/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клинико- Диагностическая Лаборатория" в пользу Индивидуального предпринимателя Теленковой Веры Даниловны 2 460 000 руб. долга по арендной плате, 150 053,19 руб. долга по коммунальным платежам и 14 201 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клинико- Диагностическая Лаборатория" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 849,26 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина