Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-1377/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-17314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Сулла Е.В. по доверенности от 01.02.2016,

от ответчика (должника): Манушкина А.С. по доверенности от 11.01.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1377/2016) НАО "Национальная спутниковая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-17314/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Общество по Коллективному управлению смежными правами "ВОИС"

к НАО "Национальная спутниковая компания"

3-е лицо: ООО "РУ ФМ"

о взыскании,

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в арбитражный города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" (далее - Общество) 2 632 500,00 руб. компенсации.

Решением суда от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

НАО "Национальная спутниковая компания" обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, в решении не имеется подтверждения действия исключительного права исполнителей (изготовителей фонограмм), указанных в исковом заявлении, на территории Российской Федерации; в деле отсутствуют доказательства незаконного использования исключительного права исполнителей на территории Российской Федерации. Также ответчик полагает, что решение принято о правах и обязанностях правообладателей, которые не были извещены судом первой инстанции о времени и месте настоящего дела. Ответчик полагает, что суд должен был уменьшить сумму компенсации исходя их 10000 руб. за каждое нарушение.

ВОИС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 21.07.2014 г. на основании Приказов Росохранкультуры N 1273 и N 1274 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм, получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

НАО "Национальная спутниковая компания" является владельцем системы спутникового телевидения "Триколор ТВ" и осуществляет не только теле-, но и радиовещание, а именно, сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, входящих в передачи эфирных радиостанций, в том числе фонограмм, входящих в сетку вещания радиостанции "Ru FМ".

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного по делу N А40-213/14

Согласно заключению специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования от 05.09.2013 г. в эфире радиостанции "Ru FM" 22.08.2013 г. в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ" были сообщены следующие фонограммы (в отношении указанных ниже фонограмм ранее не выдвигались исковые требования):

Обращаясь с настоящим иском в суд, ВОИС ссылается на то, что ответчик без согласия правообладателей незаконно использовал указанные в исковом заявлении музыкальные произведения (фонограммы) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения путем сообщения в эфир в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ" фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, входящих в передачи эфирных радиостанций, в том числе в эфире радиостанции "Ru FM" 22.08.2013, 09.09.2013.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 названного Кодекса предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Согласно пункту 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии со статьей 1321 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 названного Кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 названного Кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Согласно статьей 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации. В силу указанных законоположений к отношениям, связанным с предоставлением на территории Российской Федерации правовой охраны спорным исполнениям и фонограммам применимы положения Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций от 26 октября 1961 г. (далее - Римская конвенция, вступила в силу для России 26.05.2003) и Договора Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (WIPO) по исполнениям и фонограммам от 20 декабря 1996 г. (далее -ДИФ, вступил в силу для России 05.02.2009).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 908 Российская Федерация присоединилась к Римской конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте "b" п. 1 ст. 5 Конвенции, не будет применяться.

Право на вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также компенсация в случае незаконного использования объектов смежных прав, предоставляется исполнителям и изготовителям фонограмм в соответствии с национальным законодательством (ст. 1326 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации) и международными договорами Российской Федерации (ст. 2, 4, 5, 12 Римской конвенции и ст. 2, 3, 4,15 Договора ВОИС)

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Договора ВОИС, размещение аудиофайлов, содержащих перечисленные истцом фонограммы, на музыкальном интернет-сервисе iTunes, подтверждает тот факт, что фонограммы подлежат правовой охране на территории России, в силу следующих обстоятельств:

а) фонограммы были доведены до всеобщего сведения, т.е. признаются опубликованными в коммерческих целях, по смыслу п. 4 ст. 15 Договора ВОИС;

б) опубликование произошло путем размещения на сервере компанией iTunes S.a.r.l., являющимися резидентом Люксембурга, который является участником и Римской конвенции и Договора ВОИС;

в) исполнители и изготовители фонограмм являются гражданами и юридическими лицами стран участниц Римской конвенции и Договора ВОИС.

Истец представил страницы программы iTunes в отношении фонограмм, указанных в исковом заявлении. Представленные Истцом сведения свидетельствуют о том, что спорные фонограммы размещены в сети Интернет на сервисах, доступных, в том числе, на территории Российской Федерации. То есть в данном случае в отсутствие опровергающей информации можно утверждать, что спорные фонограммы были одновременно опубликованы на территории Российской Федерации - страны, которая является участницей как Римской конвенции, так и Договора ВОИС.

Кроме того, сведения о времени и месте первого опубликования фонограмм также получены с обложек альбомов компакт-дисков - сайт http://www.discogs.com/. На сайте http://www.discogs.com/ информация размещена вместе с обложками альбомов дисков, что подтверждает ее достоверность, а именно: год публикации альбома, страна, опубликовавшая фонограмму, изготовитель фонограммы.

Программа iTunes создана компанией ITUNESS.a.r.l., являющейся резидентом Герцогства Люксембург, ратифицировавшего как Международную конвенцию по охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм, вещательных организаций от 26.10.1961 г. (Римская конвенция), так и Договор Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (WIPO) по исполнениям и фонограммам от 20 декабря 1996 г. (далее - ДИФ, вступил в силу для России 05.02.2009). Предмет деятельности данной компании заключается в продаже и дистрибуции через Интернет и прочие электронно-коммуникационные сети музыкальной и прочей продукции.

С учетом статьи 1310 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией о смежном праве является любая информация, которая идентифицирует объект смежных прав или правообладателя, либо информации об условиях использования этого объекта, которая содержится на соответствующем материальном носителе, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением этого объекта до всеобщего сведения, а также любых цифр и кодов, в которых содержится такая информация (информация о смежном праве).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", и принимая во внимание, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет), само по себе представление в материалы арбитражного дела сведений, полученных с использование общедоступных источников, не является основанием для критической оценки данных доказательств.

Перечисленные в иске фонограммы, которые сообщались ответчиком, не перешли в общественное достояние, следовательно, они подлежат правовой охране на территории Российской Федерации.

Ответчиком не были оспорены сведения о фонограммах, а также не представлено доказательств того, что указанные в иске фонограммы не были опубликованы в коммерческих целях или не являются охраноспособными.

Подтверждением факта сообщения фонограмм в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ" являются видеозаписи фиксации радиостанции "Ru FM", осуществленные 22.08.2013 г. и 09.09.2013 г., заключения специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования от 09.09.2013 г. и 17.09.2013 г., а также протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет от 28.11.2013 года.

Ответчик не представил доказательств того, что на видеозаписи содержаться иные фонограммы, чем те, которые указаны в заключении специалиста.

Также истцом был представлен в материалы дела Протокол, который был составлен до подачи искового заявления в суд нотариусом г. Москвы Миллером Николаем Николаевичем по заявлению ВОИС, согласно которому ответчик на своем официальном сайте предоставлял абонентам информацию о возможности подключения услуги "Радиопакет". При приобретении специального комплекта оборудования "Триколор ТВ" и подключив услугу "Радиопакет" можно получить доступ к прослушиванию различных радиостанций в системе "Триколор ТВ", в том числе и доступ к прослушиванию радиостанции "Ru FM", что указано на странице 43 Протокола.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения Обществом исключительных прав истца.

В силу положений статей 1252, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера правонарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом того, что действия по сообщению в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения правообладателям, совершаются ответчиком длительно и неоднократно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ВОИС о взыскании с ответчика компенсации, рассчитанной исходя из размера в 19500 руб. за каждую фонограмму и зафиксированное в ней исполнение.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом размер компенсации за нарушение исключительных прав соответствует положениям указанных выше правовых норм и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-17314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова