Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 05АП-1725/16

г. Владивосток

11 апреля 2016 г.

Дело N А51-236/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-1725/2016

на определение от 11.02.2016

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-236/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (ИНН 7707329152, 2507011268, ОГРН 1047707030513, 1042501503175)

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 2507229987, ОГРН 1092507000156)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от УФНС России по Приморскому краю - представитель Олешкевич Р.А. (доверенность N 12-30-31 от 11.01.2016, служебное удостоверение N 788453);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю 12.01.2016 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об инициировании процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Легион".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2016 заявление уполномоченного органа принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 29.02.2016.

11.02.2016 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом в связи с поступлением 21.01.2016 в регистрирующий орган Решения о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Легион" путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Роксфер-Авто".

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом от 04.02.2016 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в виде запрета вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые изменения, связанные с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Легион", в период рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела N А51-236/2016. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что реорганизация должника в форме присоединения не препятствует проведению правопреемства в случае присоединения, поскольку при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа заявил о ведении аудиозаписи.

Заявление судом удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.04.2016 до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

За время перерыва в канцелярию суда от уполномоченного органа поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представленные дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 подлежащим отмене, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы уполномоченного органа следует, что истребуемые обеспечительные меры обусловлены невозможностью дальнейшего производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в случае внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Легион" в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

В обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер представлены письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю от 21.01.2016 N 09-18/01790дсп, Решение о государственной регистрации от 12.01.2016 N 14657А, Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2016, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2016, Решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Легион" N 03/2015 от 24.12.2015.

Повторно исследовав материалы заявления, апелляционный суд, учитывая наличие мероприятий по реорганизации должника путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Роксфер-Авто", приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица. Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Поэтому, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 91 в действующей редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования (абзац 5 пункт 14).

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление факта несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Легион".

Анализ данной нормы позволяет признать ошибочным вывод суда первой инстанции, сделанный на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса российской Федерации, о том, что реорганизация общества с ограниченной ответственностью "Легион" в форме присоединения не препятствует проведению правопреемства в случае присоединения, поскольку при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с учетом нормы абзаца 5 пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые изменения, связанные с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Легион", в период рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела N А51-236/2016, подлежало удовлетворению арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что податель апелляционной жалобы обосновал причины обращения с настоящим заявлением о принятии истребуемой обеспечительной меры и доказал, что непринятие именно данной обеспечительной меры ставит под сомнение возможность дальнейшего производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в случае внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Легион" в связи с его реорганизацией в форме присоединения, и повлечет значительный ущерб заявителю, кредиторам должника, а также воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства, заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 по делу N А51-236/2016 - отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 по делу N А51-236/2016 отменить.

Удовлетворить ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю вносить в единый государственный реестр юридических лиц любые изменения, связанные с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 2507229987, ОГРН 1092507000156).

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин