Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 05АП-2735/16

г. Владивосток

25 мая 2016 г.

Дело N А51-236/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола помощником судьи А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2735/2016

на определение от 04.03.2016

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-236/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 2507229987, ОГРН 1092507000156)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от УФНС России по Приморскому краю - представитель Матюшенко Д.Е. (доверенность от11.01.2016 N 12-0-32, служебное удостоверение УР N 788078);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Легион".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2016 по делу N А51-236/2016 производство по заявлению ФНС России прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества и обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит определение о прекращении производства по делу о банкротстве отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель отмечает, что имеются основания для оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то есть существует вероятность формирования конкурсной массы, достаточной для покрытия расходов по делу о банкротстве и удовлетворения заявленных к должнику требований.

От общества с ограниченной ответственностью "Легион" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Легион" несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства.

Согласно ответам компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника имущество, зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью "Легион" отсутствует.

Согласно ответу Отдела Гостехнадзора с Гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края от 15.09.2015 N 25-05/20-3278 за ООО "Легион" зарегистрирована техника - Экскаватор KOMATSU PC300, 2007 года выпуска, N двигателя SAA6D114E-26, гос.регистрационнй знак 0423ВН. При этом согласно письму от 21.08.2015 N 08-13/158/СП/293102 Экскаватор KOMATSU PC300-7 находится в залоге у АО "Россельхозбанк".

В то же время, по данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2014 года общая сумма активов должника составляет 7 506 тыс. руб., запасов - 13 тыс. руб., сумма дебиторской задолженности - 27 981 тыс. руб.

При этом доказательств того, что дебиторская задолженность невозможна к взысканию, в частности, в связи с истечением срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Исследование возможности взыскания дебиторской задолженности на стадии введения процедуры наблюдения не представляется возможным, поскольку исходя из положений статьи 70 Закона о банкротстве в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, временным управляющим проводится финансовый анализ должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что до момента доказанности факта нереальности к взысканию дебиторской задолженности вывод суда об отсутствии источников финансирования процедуры является преждевременным.

Также уполномоченный орган, обосновывая свою позицию о наличии условий для ведения дела о банкротстве должника, указал на возможность обнаружения имущества и формирования конкурсной массы за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также оспаривания подозрительных сделок общества. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при проверке соответствующих утверждений необходимо исходить из ограниченного ресурса по представлению необходимых доказательств.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что если в случае проведения финансового анализа должника обнаружится недостаточность имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве, исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ N 91 по инициативе суда, либо по ходатайству участвующего в деле лица может быть рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции направляет вопрос о введении процедуры на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не проверялась по существу обоснованность требований налогового органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2016 по делу N А51-236/2016 отменить.

Вопрос о проверке обоснованности заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Легион" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова