Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-1834/16

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А71-13321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759) - не явились,

от ответчика Муниципального образования "город Ижевск" в лице администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования "город Ижевск" в лице администрации муниципального образования "город Ижевск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 января 2016 года

по делу N А71-13321/2015

принятое судьей Е.Г. Костиной

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"

к Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице администрации муниципального образования "город Ижевск"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - ответчик) о взыскании 15 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что протокол от 13.02.2015 N А3-22, поименованный в акте, не относится к настоящему делу; обществом не доказана необходимость обращения за оказанием юридической помощи, поскольку не доказано, что в штате организации нет юристов; постановление об отмене административного наказания отменено самим административным органом; не ясно, из чего сложились цены на конкретные услуги; согласно решению Совета адвокатов от 08.09.2014 сбор доказательств оценивается в 2500 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Административной комиссией при Администрации Ленинского района г. Ижевска 10.03.2015, на основании протокола об административном правонарушении в отношении истца, вынесено постановление о назначении административного наказания N 15/348, которым истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 16 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о его отмене.

30 марта 2015 года указанное заявление принято Арбитражным судом Удмуртской Республики к производству, возбуждено производство по делу N А71-3394/2015.

Постановлением Административной комиссии Ленинского района г.Ижевска от 07 апреля 2015 года N 15/348-1, производство по факту правонарушения прекращено, за отсутствием состава правонарушения.

20 мая 2015 года Арбитражный суд УР на основании поступившего постановления Административной комиссии Ленинского района г.Ижевска об отмене постановления о назначении административного наказания прекратил производство по делу N А71-3394/2015.

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов истец обратился к ООО "Ижавтопласт" за оказанием юридической помощи. Стоимость услуг составила 15 000 руб.

Истец полагая, что им понесены убытки в связи с незаконным возбуждением административного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность оснований для взыскания убытков.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что протокол от 13.02.2015 N А3-22, поименованный в акте, не относится к настоящему делу; обществом не доказана необходимость обращения за оказанием юридической помощи, поскольку не доказано, что в штате организации нет юристов; постановление об отмене административного наказания отменено самим административным органом; не ясно, из чего сложились цены на конкретные услуги; согласно решению Совета адвокатов от 08.09.2014 сбор доказательств оценивается в 2500 руб.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской муниципального образования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между ООО "УК "Доверие" и ООО "Ижавтопласт" заключен договором на оказание юридических услуг N 9 от 26.02.2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель, в том числе, обязуется подготовить заявление и иные документы по делу об административном правонарушении в судебную инстанцию.

В соответствии с п.4 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Услуги оплачены платежным поручением N 489 от 20.10.2015.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг N 9 от 20.10.2015 исполнителем оказаны следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, анализ нормативных документов; консультирование заказчика о возможных вариантах решения процессуальной защиты, основываясь на системном анализе нормативно-правовых актов и судебной практике; представительство интересов при вынесении протокола Административной комиссией при Администрации Устиновского района города Ижевска от 13.02.2015 N АЗ-22 в общей сумме 15 000 руб.

Судом первой инстанции верно указано, что расходы по представлению интересов на стадии административного рассмотрения дела связаны с оказанием юридической помощи в ходе административного производства, следовательно, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Исследовав фактические обстоятельства дела и установив, что постановление о назначении административного наказания N 15/348 отменено за отсутствием состава правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта незаконного привлечения общества к административной ответственности по делу, неправомерно инициированному государственным органом.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт несения расходов в связи с представлением интересов истца при рассмотрении административного дела подтверждены договором на оказание юридических услуг, актом сдачи-приемки, а также платежным поручением.

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность оснований для взыскания убытков, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в размере 12 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол от 13.02.2015 N А3-22, поименованный в акте, не относится к настоящему делу, не принимается на основании следующего.

Согласно представленному истцом акту сдачи-приемки N 9 от 20.10.2015 в перечень услуг также входят услуги, фактически оказанные по представлению интересов истца в рамках иного дела об административном правонарушении (представительство интересов и дача объяснений при составлении протокола Административной комиссией при Администрации Устиновского района г. Ижевска от 13.02.2015 г. N АЗ-22 - 3 000 руб.).

В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов в размере 3 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом не доказана необходимость обращения за оказанием юридической помощи, поскольку не доказано, что в штате организации нет юристов, не принимается, так как наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление об отмене административного наказания отменено самим административным органом, не может быть принят, поскольку постановление отменено 07 апреля 2015, то есть уже после подачи ООО "УК "Доверие" заявления в арбитражный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не ясно, из чего сложились цены на конкретные услуги, отклоняется, поскольку предмет оказываемых услуг и их стоимость, указаны как в договоре, так и в акте сдачи-приемки оказанных услуг N 9 от 20.10.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно решению Совета адвокатов от 08.09.2014 сбор доказательств оценивается в 2500 руб., не может быть принят, поскольку представителем ООО "УК "Доверие" также осуществлена подача заявления об отмене постановления N 15/248 от 10.03.2015 на 10 страницах в арбитражный суд, в связи с чем взысканная с ответчика сумма убытков 12 000 руб. является разумной и обоснованной.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2016 года по делу N А71-13321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.М.Савельева