Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-17458/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - уборка помещений - взыскание неустойки - окончание срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-17458/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-215174/15

Судья Н.В. Юркова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Айди Клининг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г.

по делу N А40-215174/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1242) в порядке упрощенного производства,

по иску государственного казенного учреждения "Дирекция Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (ОГРН 1087746254606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айди Клининг" (ОГРН 1077760889029)

о взыскании 180.777 руб. 73 коп. и обязании предоставить проект,

а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айди Клининг" (далее - ООО "Айди Клининг", ответчик) об обязании предоставить проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования и о взыскании неустойки размере 180 777,73 рублей.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.01.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Совместно с жалобой ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель просит восстановить срок на апелляционное обжалование ввиду того, что копия решения получена ООО "Айди Клининг" 10.02.2016 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 20.01.2016 года, истекает 03.02.2016 года. Однако апелляционная жалоба подана лишь 15.03.2016 г., то есть по истечении предусмотренного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011, установлено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, ООО "Айди Клининг" надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно информации с официального сайта "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru., обжалуемое решение было опубликовано 26.01.2016, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство ООО "Айди Клининг" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-215174/15 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, при этом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Айди Клининг" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айди Клининг" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Айди Клининг" (ОГРН 1077760889029) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 90 от 19.02.2016 г.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Юркова