Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-10713/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-24701/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 N А40-24701/16, вынесенное судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению ИФНС России N 27 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 58, корп. 1; ОГРН: 1047727044584, ИНН 7727092173, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркус" (зарегистрированному по адресу: 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 27.5.3, корп. 5, кв. 17; ОГРН: 5147746434281, ИНН: 7743948567, дата регистрации: 01.12.2014 г.),

третье лицо: ООО "Интерос" (зарегистрированное по адресу: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д.29, кор.1, оф.2, пом.1, комн.15; ОГРН: 1127746746181, ИНН: 7725768233, дата регистрации: 19.09.2012 г.)

о признании ООО "Маркус" зависимым лицом ООО "Интеркрос Опт" и ООО "Интерос" для целей подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, о взыскании в доход соответствующих бюджетов налоговой задолженности в сумме 216 290 760 руб. 44 коп.

при участии:

от заявителя:	Шагинян Н.А. по дов. от 14.03.2016, Орлова С.В. по дов. от 04.04.2016, Кураксина М.А. по дов. от 11.01.2016, Токарская А.В. по дов. от 11.01.2016;
от заинтересованного лица:	Тимин Я.С. по дов. от 01.04.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее -заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Маркус" (далее - ответчик) о признании ООО "Маркус" зависимым лицом ООО "Интеркрос Опт" и ООО "Интерос" для целей подп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, о взыскании в доход соответствующих бюджетов налоговой задолженности в сумме 216 290 760 руб. 44 коп.

Одновременно с заявлением было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Маркус" от 08.02.2016, а с сопроводительным письмом от 15.02.2016 (вх. канцелярии суда), представленным во исполнение определения суда от 10.02.2016, заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на всех счетах ООО "Маркус" в банках и иных кредитных организациях в размере 216 290 760,44 руб. от 10.02.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Маркус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки, заявителем установлено, что ООО "Интеркрос Опт" с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо - ООО "Интерос" (дата государственной регистрации 19.09.2012), зарегистрированное в период проведения выездной налоговой проверки Общества - 19.09.2012 (согласно справке о проведенной выездной налоговой проверки ООО "Интеркрос Опт" от 13.06.2013 период проведения проверки с 20.06.2012 по 13.06.2013). Вновь созданное юридическое лицо - ООО "Интерос" фактически начало работать по договорам и контрактам, заключенным ранее ООО "Интеркрос Опт" с ОАО "Вимм-Билль-Данн", ООО "Авоська-два", ЗАО "Холдинговая компания "Ополье" и другими контрагентами, что подтверждается письмами данных компаний, которые сообщили о расторжении договоров с ООО "Интеркрос Опт" и заключении новых договоров с ООО "Интерос" на тех же условиях по инициативе ООО "Интеркрос Опт".

ООО "Интерос" с целью уклонения от исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-77894/2015 перевело свою финансово- хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо - ООО "Маркус", зарегистрированное 01.12.2014.

Кроме того, налоговым органом установлено, что денежные средства списываются также в адрес поставщиков, являвшихся поставщиками ООО "Интеркрос Опт", затем поставщиками ООО "Интерос".

Таким образом, контактные данные ООО "Маркус" (контактные лица - менеджеры, телефонный номер, IP-адреса, с которых осуществлялись операции, адрес местонахождения), совпадают с контактными данными ООО "Интекрос Опт" и ООО "Интерос".

Из банковских выписок по расчетным счетам ООО "Маркус" следует, что денежные средства на счета ООО "Маркус" поступают от контрагентов, являвшихся ранее контрагентами-покупателями ООО "Интеркрос Опт", а впоследствии - ООО "Интерос"; денежные средства списываются также в адрес поставщиков, являвшихся ранее поставщиками ООО "Интеркрос Опт", позднее - ООО "Интерос".

Характер движения денежных средств, по мнению налогового органа, позволяет сделать вывод о том, что ООО "Интеркрос Опт" предприняло действия по передаче своей деятельности юридическому лицу ООО "Интерос", а затем ООО "Маркус", с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал, что непринятие обеспечительных мер, связанных с предметом спора, может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Ходатайство общества о приостановлении действия исполнительных листов, выданных налоговым органом, до вступления в силу постановления апелляционного суда, подлежит отклонению ввиду того, что доводы ходатайства носят предположительный характер и не могут быть признаны обоснованными, поскольку в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2016 N А40-24701/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении действия исполнительных листов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева