Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-42729/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-24701/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-24701/16,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 58, корп. 1; ОГРН: 1047727044584, ИНН 7727092173, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркус" (зарегистрированному по адресу: 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 27.5.3, корп. 5, кв. 17; ОГРН: 5147746434281, ИНН: 7743948567, дата регистрации: 01.12.2014 г.)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Интерос" (зарегистрированное по адресу: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д.29, кор.1, оф.2, пом.1, комн.15; ОГРН: 1127746746181, ИНН: 7725768233, дата регистрации: 19.09.2012 г.)

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Маркус" (ИНН: 7743948567) зависимым лицом ООО "Интеркрос Опт" (ИНН 7703326898) и ООО "Интерос" (ИНН 7725768233) для целей подп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маркус" (ИНН 7743948567) в доход соответствующих бюджетов сумму налоговой задолженности 216 290 760 рублей 44 копейки, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 119 710 152 рубля 13 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 51 890 516 рублей 47 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 18 982 608 рублей 44 копейки, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов, в размере 25 707 483 рубля 40 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятого определением суда от 15.03.2016 г.)

при участии:

от заявителя:	Орлова С.В. по доверенности от 04.04.2016, Азымова Э.Н. по доверенности от 11.01.2016, Кириллов С.В. по доверенности от 29.06.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркус" (далее - общество) о признании общества зависимым лицом ООО "Интеркрос Опт" и ООО "Интерос" для целей подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Инспекция также просила взыскать с общества в доход соответствующих бюджетов сумму налоговой задолженности 216 290 760, 44 руб., в том числе по НДС в сумме 119 710 152, 13 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 51 890 516, 47 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 18 982 608, 44 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов, в размере 25 707 483, 40 руб.

Решением от 07.07.2016 суд удовлетворил заявленные инспекцией требования.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Интеркрос Опт" (далее - налогоплательщик) по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой вынесено решение от 27.09.2013 N 14-11/РО/15 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" с общей суммой доначислений 423 362 154,22 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А40-6732/14 решение от 27.09.2013 N 14-11/РО/15 признано законным в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в размере 42 341 338 руб., НДС в размере 121 995 224 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общем размере 45 770 690,73 руб. и штрафов в общем размере 23 698 737 руб.

Таким образом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-6732/14 сумма задолженности налогоплательщика по решению инспекции составила 233 805 989,66 руб.

Реализуя право на взыскание начисленных и не уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, инспекцией в рамках процедуры принудительного взыскания в порядке ст. ст. 45, 46, 47 НК РФ частично взыскана с налогоплательщика задолженность в общем размере 27 456 042, 92 руб.

Между тем, последовавшее в ходе процедуры принудительного взыскания задолженности отсутствие у налогоплательщика денежных средств и активов явилось следствием фактического перевода всей осуществляемой им деятельности на иное юридическое лицо.

Удовлетворяя заявленные инспекцией требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (статьи 46 и 47 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренное НК РФ.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Согласно абз. 12 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Материалами дела подтверждены фактические обстоятельства, свидетельствующие о переводе бизнеса налогоплательщика на общество через ООО "Интерос", взаимозависимость данных лиц и наличие оснований для применения п. 2 ст. 45 НК РФ.

Наличие отношений зависимости указанных лиц, управляемый и тщательно спланированный характер последовательной передачи деятельности, осуществлявшейся налогоплательщиком, сначала ООО "Интерос", а впоследствии и обществу, при отсутствии каких-либо объективных причин к этому, согласованность действий данных лиц по неисполнению налоговых обязательств налогоплательщика свидетельствуют о создании условий, при которых его деятельность фактически была продолжена в лице нового хозяйствующего субъекта -общества, с уклонением от уплаты в бюджет задолженности налогоплательщика по уплате налогов, пени и штрафов на сумму 216 290 760,44 руб., что является основанием для применения подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ и взыскания с лица, фактически получающего выручку от деятельности налогоплательщика, т.е. с общества, задолженности в указанной сумме.

С учетом оценки всех документов судом было установлено, что ООО "Интерос" являлось промежуточным (переходным) звеном при передаче деятельности от налогоплательщика к обществу.

Поступившие на счета ООО "Интерос" денежные средства от деятельности налогоплательщика были выведены, денежные средства, имущество и активы, достаточные для погашения взыскиваемой задолженности, у него отсутствуют, переданную ему налогоплательщиком деятельность оно в настоящий момент не ведет, выручки от нее не получает.

Пунктом 2 ст. 20 НК РФ предусмотрено право суда признать лица взаимозависимыми по основаниям, прямо не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В свою очередь согласно абз. 8 подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ положения пункта 2 данной статьи (о взыскании налога в судебном порядке) также применяются, если будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Исследовав и оценив представленные в дело документы и сведения в порядке ч. 1 ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи с учетом п. 2 ст. 20 НК РФ и подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании зависимыми для целей налогообложения и применения подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщика, ООО "Интерос" и общества.

Указанное подтверждается следующим.

После того, как инспекция приступила к процедуре принудительного взыскания задолженности по решению от 27.09.2013 N 14-11/РО/15, налогоплательщик с целью уклонения от исполнения обязанности по ее уплате фактически перевел свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо ООО "Интерос".

Вновь созданное юридическое лицо ООО "Интерос" фактически стало работать по договорам и контрактам, заключенным ранее налогоплательщиком с ОАО "Вимм-Билль-Данн", ООО "Авоська-два", ЗАО "Холдинговая компания "Ополье" и другими контрагентами, что подтверждается письмами данных компаний, которые сообщили о расторжении договоров с налогоплательщиком и заключении новых договоров с ООО "Интерос" на тех же условиях по инициативе налогоплательщика.

После перевода осуществляемой деятельности на ООО "Интерос", налогоплательщик какую-либо финансово-хозяйственную деятельность прекратил, 08.10.2014 было принято решение о его ликвидации, впоследствии оно признано банкротом решением по делу N А40-173930/14.

Согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО "Интерос" после обращения инспекции в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности налогоплательщика с ООО "Интерос", возбуждением производства по делу N А40-77894/2015, ООО "Интерос" практически прекращено движение денежных средств по расчетным счетам.

Одновременно с этим в апреле 2015 происходит перезаключение договоров с ООО "Интерос" на общество.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Все представленные инспекцией в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи указывают, что налогоплательщиком совместно с ООО "Интерос" и обществом создана схема по переводу бизнеса на общество в целях уклонения от уплаты задолженности по налогам и сборам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества не явился, доказательства обратного суду не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную им в суде первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-24701/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Ж.В. Поташова