Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-8596/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф05-10048/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки в отношении земельного участка

город Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-135053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мясной цех "Буренка" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.02.2016 по делу N А40-135053/15 (155-901),

принятое судьей Кухаренко Ю.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мясной цех "Буренка" к ЗАО "Меховой холодильник", Департаменту городского имущества г.Москвы,

ТУ ФАУГИ г. Москвы, Негосударственному некоммерческому Образовательному учреждению Шахматный клуб им. Т.В. Петросяна

(ОГРН 1027700346080)

о признании недействительной части сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении границ земельного участка третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андропов В.П. по доверенности от 20.07.2015 г.;

от ответчиков: 1-го Шарандак А.А. по доверенности от 11.09.2015 г.;

2-го Бондаренко Г.Е. по доверенности от 24.12.2015 г.,

иные не явились, извещены;

от третьих лиц: 1-го Ломсадзе Н.Д. по доверенности от 19.01.2016 г.,

иные не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о признании недействительной (ничтожной) части сделки купли-продажи от 09.06.2012 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001043:2, применении последствий недействительности ничтожной сделки и установлении границ земельного участка в соответствии с координатами согласно исковому заявлению.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Мясной цех Буренка" является собственником здания кадастровый номер 77:01:0001043:1018 общей площадью 137,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, вл.11, стр.3.

Основанием возникновения права собственности на указанный объект недвижимого имущества является Договор купли-продажи государственного (муниципального имущества) от 21.09.1992 N 00-01118/92 заключенный с Комитетом по управлению имуществом (Москомимущество), заключенный на основании плана приватизации.

В результате проведенного капитального ремонта здания площадь внутренних помещений здания увеличилась на 86,8 кв.м. и составила 137,8 кв.м.

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП.

Истец полагает, что его права нарушены смежными землепользователями, так как фактическая площадь земельного участка 150 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001043:27 является недостаточной для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания с кадастровым номером 77:01:0001043:1018.

В обоснование требований истец представил межевой план от 30.06.2015, из которого усматривается изменение границ участка истца с увеличением площади участка до 247 кв.м (л.д.96 том 1).

При этом кадастровый инженер счел возможным произвести увеличение участка истца :27 за счет участков с номерами :48, :34, :13, :2 (л.д.116 том 1).

Каких-либо правовых оснований для этого не указано.

В заключении кадастрового инженера (л.д.95 том 1) имеются общие ссылки на МГСН, СП, СНиП без указания на конкретные нормы, обосновывающие увеличение площади спорного земельного участка в новых границах за счет земельных участков соседей.

Земельные участки с номерами :48, :34, :13, :2 были поставлены на кадастровый учет ранее межевых работ в пользу истца, действия органа кадастрового учета истец в судебном или ином порядке не оспаривал, сведений об этом не представил.

До передачи в 2012 году земельного участка :2 в собственность ЗАО "Меховой холодильник" в 2011 году в установленном порядке был учтен вопрос наложения здания истца на часть участка ответчика (л.д.15, 19, 20 том 3).

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Спорный договор заключен между ответчиком ЗАО "Меховой холодильник" и Департаментом, в связи с чем, истец по смыслу ст. 166 ГК РФ и ст.4 АПК РФ не является заинтересованным лицом, поскольку оспаривает сделку, совершенную между третьими лицами.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-135053/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова