Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-18083 по делу N А40-135053/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-18083

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясной цех "Буренка" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016 по делу N А40-135053/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясной цех "Буренка" (далее - Цех) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Меховой холодильник" (далее - Обществу), Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, негосударственному некоммерческому образовательному учреждению Шахматный клуб им. Т.В. Петросяна о признании недействительной (ничтожной) части сделки - договора от 09.06.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001043:2, применении последствий недействительности ничтожной сделки и установлении границ земельного участка в соответствии с геоданными, включенными в таблицу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Цех, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Цеха на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Цех является собственником здания общей площадью 137,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001043:1018, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 11, стр. 3.

В результате проведенного капитального ремонта здания площадь внутренних помещений здания увеличилась на 86,8 кв.м и составила 137,8 кв.м.; площадь здания по наружному обмеру составляет 206 кв.м.

Названное здание расположено на земельном участке площадью 150 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001043:27, имеющим вид разрешенного использования "эксплуатация здания под предприятие общественного питания" и арендованном Цехом в период с 2001 года по 2006 год у публичного собственника на основании договора аренды от 28.03.2001 N М-01-507446.

Впоследствии Цеху стало известно о невозможности оформления дальнейших земельно-правовых отношений с ним по причине наложения части его здания на границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001043:2, который с 27.05.1994 арендовался Обществом у публичного собственника и на основании договора купли-продажи от 09.06.2012 N М-01-С01394 был приобретен в собственность у Департамента на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-77443/10-106-381.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 25.10.2010"

Цех инициировал проведение кадастровых работ, при выполнении которых площадь уточняемого земельного участка, занятого зданием Цеха, увеличена до площади, необходимой для эксплуатации этого здания. При этом было установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001043:27 пересекает границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001043:34, 77:01:0001043:13, 77:01:0001043:2, 77:01:0001043:48, пользователи которых заявили возражения в отношении согласования границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001043:27.

Цех обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что заключенный Департаментом и Обществом договор от 09.06.2012 N М-01-С01394 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001043:2 является незаконным в части, поскольку часть проданного Обществу земельного участка необходима для использования принадлежащего Цеху здания, расположенного на смежном участке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора купли-продажи, руководствуясь статьями 4, 65 АПК РФ, статьями 11, 12, 166, 168, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суды исходили из следующего: спорный договор купли-продажи заключен Обществом и Департаментом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-77443/10-106-381, которым установлено право Общество на приобретение в собственность указанного земельного участка в границах, существовавших на момент принятия данного судебного акта; Цех не доказал право на увеличение границ земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости, за счет земельного участка приобретенного в установленном порядке Обществом.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мясной цех "Буренка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева