Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-2345/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-62401/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Акватория" (ИНН:5024113316, ОГРН:1105024004326): Пашкова М.В., представителя (доверенность от 10.08.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Колон" (ИНН:5024047818, ОГРН:1035004454572): Аникеевой С.А., представителя (доверенность от 21.03.2016),

от третьего лица - Администрации городского поселения Нахабино (ИНН:5024076022, ОГРН:1055004250795): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Колон" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-62401/15, принятое судьей Новиковой Е.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Акватория" к Обществу с ограниченной ответственностью "Колон" о взыскании задолженности в сумме 1 142 572 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Акватория" (далее - ООО "УК "Акватория") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Колон" (далее - ООО "Колон") о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2012 года по 01 марта 2015 года в общей сумме 1 199 920 руб. 78 коп. (том 1, л.д. 2-5).

Определением от 20 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Нахабино (том 1, л.д. 88).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01 августа 2012 года по 30 сентября 2015 года в сумме 1 142 572 руб. 30 коп. (том 2, л.д. 128-130).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 133-134).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Колон" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 142-144).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УК "Акватория" осуществляет управление многоквартирным домом N 44 по адресу: Московская область, Красногорский район, пгт. Нахабино, ул. Красноармейская (том 1, л.д. 62).

По договору аренды нежилого помещения N 211/110, заключенному 29 октября 2003 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Красногорский район" (арендодатель) и ООО "Колон" (арендатор) в редакции дополнительного соглашения N 4/4.4.5 от 01 февраля 2011 года к договору, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (кафе), общей площадью 479,20 кв.м. по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 44 (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 9-17).

В силу пункта 4.3.5 договора аренды арендатор обязан в 7-дневный срок с начала срока действия договора заключить договоры со специализированными организациями Красногорского района на эксплуатационные и коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, вывоз твердых бытовых отходов и др.) по установленным тарифам.

Из пункта 4.3.14 договора следует, что при переоформлении договора аренды на новый срок арендатор обязан представить арендодателю справки от соответствующих эксплуатирующих коммунальных служб об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.

17 июня 2015 года между Администрацией городского поселения Нахабино (продавец) и ООО "Колон" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 09/4.4.2 нежилого помещения по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 44 (том 2, л.д. 115-117).

Нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 17.06.2015 (том 2, л.д. 118).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание общего имущества спорного многоквартирного дома за ООО "Колон" образовалась задолженность в сумме 1 142 572 руб. 30 коп.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).

Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Колон", будучи собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, является участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного многоквартирного дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения с применением установленных тарифов.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик факт оказания услуг не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, доказательств погашения спорной суммы задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение не связано никакими коммуникациями со спорным многоквартирным домом и ООО "Колон" самостоятельно несет расходы по содержанию спорного помещения, несостоятелен, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010, N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержания собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-62401/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина