Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 18АП-1077/16

г. Челябинск

11 апреля 2016 г.

Дело N А76-3189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N А76-3189/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Алексеева Александра Анатольевна (паспорт, доверенность N ЧЭ-38 от 28.12.2015).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Агаповскому муниципальному району в лице Администрации Агаповского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 314 206 рублей 78 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период со 02.02.2013 по 12.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении определением суда от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт").

Решением суда от 24.12.2012 (л.д. 44-56, т.4) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав на отсутствие договорных отношений между сторонами в спорной точке поставки.

Однако на момент проверки и составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 12.07.2013 N 81-07 было установлено, что фактические правоотношения по поставке электроэнергии в спорной точке поставки имеют место, а значит, ответчик произвёл самовольное технологическое подключение к сетям истца.

Вывод суда об отсутствии полного или частичного ограничения электроэнергии не соответствует обстоятельствам дела, поскольку имеется акт ограничения режима потребления электроэнергии от 01.02.2013 N 81-02-15, составленный по факту исключения объекта "стадион" из договора энергоснабжения.

В судебном заседании 04.04.2016 представитель общества "МРСК Урала" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности и ином законном основании.

В ходе осуществления проверки режима потребления электроэнергии выявлено бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии на объекте - спортивное сооружение (стадион), расположенное по адресу с. Агаповка, ул. Дорожная, д. 32 "а", который согласно выписке из реестра муниципальной собственности Агаповского муниципального района от 26.05.2012 N 153 числится в составе муниципальной собственности Агаповского муниципального района.

Истец составил акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 12.07.2013 N 81-07, произвел на его основании расчет объема электрической энергии, потребленной ответчиком в отсутствие договорных отношений с гарантирующим поставщиком за период с 02.02.2013 по 12.07.2013, определил стоимость бездоговорного потребления - 1 314 206 рублей 78 копеек.

Ссылаясь на то, что стоимость бездоговорного потребления в предъявленной сумме Администрацией не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком подтвержден материалами дела, доказательства оплаты потребленной в период с 02.02.2013 по 12.07.2013 электрической энергии ответчиком не представлено.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сослался на то, что вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления сделан в отсутствие установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценки доказательств в их совокупности.

В частности, судами не установлено, имеется или нет договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, либо имеются фактические договорные отношения, производится ли оплата ответчиком стоимости фактически потребленной энергии в адрес гарантирующего поставщика; не оценена законность исключения спорного объекта из договора энергоснабжения с учетом всей совокупности доказательств и обстоятельств дела.

Кроме того, судам предписано определить, является ли в данном случае исключение спорного объекта из договора энергоснабжения, достаточным основанием для взыскания объема потреблённой электроэнергии в качестве бездоговорного.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств того, что после изменения договора и исключения спорной точки поставки, в отношении объекта введен режим полного или частичного ограничения подачи электроэнергии, в том числе путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства с составлением соответствующего акта.

Также судом установлено, что изначально снабжение энергией спорного объекта осуществлялось в рамках заключенного договора энергоснабжения, технологическое присоединение которого осуществлено в установленном законом и договором порядке. При этом самовольное подключение спорного объекта не производилось; изменения в прибор учета, годный к расчетам, а также в действующую схему энергоснабжения не производились.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что потребление электрической энергии в спорный период в отсутствие письменного договора, при наличии между сторонами фактических договорных отношений, технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении постановления Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Приведенные выше обстоятельства, а именно: продолжение исполнения договора в части поставки электрической энергии, по мнению суда первой инстанции, могло свидетельствовать о наличии (сохранении) в спорный период договорных отношений, а следовательно, оснований для взыскания стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает приведённые в судебном акте выводы верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу вышеуказанных статей не освобождает потребителя от обязанности по оплате потребленных услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В качестве обоснования исковых требований общество "МРСК Урала" представило акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 12.07.2013 N 81-07.

Понятия безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии даны в пункте 2 Правил N 442

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс для своих производственных или бытовых нужд и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Исходя из системного толкования понятия бездоговорного потребления электрической энергии, указанного в пункте 2 Правил N 442, следует, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. Отсутствие одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается обстоятельство отсутствия между сторонами в спорный период договора, оформленного в письменном виде.

Между тем наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Потребление электрической энергии в спорный период в отсутствие письменного договора при наличии между сторонами фактических договорных отношений, технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в понимании Правил N 442.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации.

В материалы дела представлены: договор энергоснабжения объекта - стадион села Агаповка от 01.09.2006 N 81-213, соглашение о продлении к нему (л.д. 95-100, 103 т. 1), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору от 09.10.2001 N 81-213 (л.д. 101-102, т. 1), подписанный с открытым акционерным обществом "Челябоблокоммунэнерго" (правопредшественник истца); распоряжение Администрации от 17.10.2011 N 281 об изъятии от муниципального отдела культуры и передаче в оперативное управление Комитета по физической культуре и спорту спортивного стадиона (л.д. 111, т. 1); письмо от 26.01.2012 об исключении из договора от 01.09.2006 N 81-213 спортивного стадиона в связи с передачей его в ведение комитета культуры и перезаключении договора энергоснабжения от 01.09.2006 N 81-213 (л.д. 105, т. 1); акт аудиторской проверки от 23.01.2013 (л.д. 104, т. 1).

Указанные документы свидетельствуют о том, что между Администрацией и правопредшественником истца в 2001 году в установленном порядке заключен договор энергоснабжения спорного объекта (стадиона), то есть имело место надлежащее технологическое присоединение объекта, что исключает бездоговорное потребление по смыслу пункта 2 Правил N 442. Документы подтверждают факт исключения объекта из договора N 81-213, но не отключение объекта от электросетей сетевой организации.

Более того, в 2014 году обществом "МРСК Урала" составлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 81-1120/Б, а также акт осмотра оборудования схемы внешнего электроснабжения стадиона от 17.04.2014 N 13 (замечаний в схеме работы не выявлено), что свидетельствуют в пользу соблюдения ответчиком порядка технологического присоединения объекта (л.д. 108,109, т. 1, л.д. 48, т. 3).

Суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

По спорному объекту осуществлено надлежащее технологическое присоединение, ведется учет передачи электроэнергии.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

Наличие подписанного со стороны представителя ответчика акта бездоговорного потребления, в данном случае не является основанием для признания факта такого потребления.

Кроме того, суд учитывает не опровергнутые истцом пояснения Администрации о подписании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 12.07.2013 N 81-07 со стороны ответчика вследствие крайней необходимости (в период проведения на стадионе праздника для населения), а также о том, что объем фактически потребленной электроэнергии, оплату которой ответчик предлагал и готов произвести гарантирующему поставщику, несопоставим с расчетным объемом, указанным в акте.

Ссылка ответчика на пояснения общества "Челябэнергосбыт" об отсутствии с Администрацией договорных отношений и оснований для начисления оплаты и выставления счетов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что спорный объект оборудован приборами учета и используется муниципальным образованием несколько раз в год для проведения празднования дня района и спортивных мероприятий; следовательно, у общества "Челябэнергосбыт" как гарантирующего поставщика при указанных обстоятельствах имелась возможность для выставления счетов за фактически потребленную спортивным объектом электрическую энергию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах ограничения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

Пунктом 12 Правил ограничения установлено, что при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, содержащий определенную данным пунктом информацию. Акт о введении ограничения режима потребления составляется в трех экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что из материалов дела не следует, что после изменения договора и исключения спорной точки поставки, в отношении объекта введен режим полного или частичного ограничения подачи электроэнергии, в том числе путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства с составлением соответствующего акта.

Имеющийся в материалах дела акт ограничения режима потребления электроэнергии от 01.02.2013 N 81-02-15 (л.д. 38, т. 4) не может быть признан допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду нарушения требований при его составлении.

Так, в нарушение подпункта "а" пункта 12 Правил ограничения в акте не указан вид ограничения режима потребления (полное ограничение, частичное ограничение).

Указание на отключение кабельной линии 0,4 кВ на опоре N 6 само по себе не позволяет установить уровень вводимого режима ограничения (полный, частичный).

В нарушение пункта 13 Правил ограничения акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии не подписан потребителем.

Из текста акта не следует, что потребитель (либо его представитель) присутствовали при его составлении. В акте отсутствует запись об отказе потребителя от его подписания. Напротив, имеется отметка о том, что представитель потребителя не присутствовал.

Таким образом, акт N 81-02-15 составлен представителем сетевой организации в одностороннем порядке, в нарушение требований Правил ограничения и не может быть признан доказательством, подтверждающим факт осуществления действий по введению абоненту режима ограничения подачи электроэнергии.

По указанным основаниям доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы рассмотрены в мотивировочной части настоящего постановления, оснований для их повторного исследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности факта бездоговорного потребления на заявленную ко взысканию сумму, а потому решение от суда от 24.12.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Возражений в части распределения судебных расходов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N А76-3189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева