Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 14АП-1455/16

г. Вологда

11 апреля 2016 г.

Дело N А13-15340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трактороцентр" Куренкова С.В. по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молтранс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2016 года по делу N А13-15340/2015 (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трактороцентр" (ОГРН 1023500889499, ИНН 3525093314; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 83а; далее - ООО "Трактороцентр") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молтранс" (ОГРН 1093525004990, ИНН 3525221990; место нахождения: 160034, г. Вологда, ул. Возрождения, д. 72; далее - ООО "Молтранс") о взыскании 951 392 руб. 35 коп. задолженности и неустойки, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2016 года по делу N А13-15340/2015 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с предпринимателя 227 899 руб. 35 коп. пеней, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Помимо этого, в апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор оптовой поставки от 01.01.2014 N 02Т-00001.

Во исполнение условий данного договора ООО "Трактороцентр" в период с 25.08.2014 по 29.09.2014 поставило ответчику товар на общую сумму 778 149 руб. 33 коп.

Также истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту лесозаготовительной техники от 01.01.2014 N 02Т-00124.

Во исполнение условий данного договора в период с 27.08.2014 по 29.09.2014 истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 180 262 руб. 67 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Молтранс" обязанностей по оплате поставленного товара и оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Трактороцентр" в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ответчика 951 392 руб. 35 коп., в том числе 723 493 руб. задолженности и 227 899 руб. 35 коп. неустойки, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 указанного выше Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 вышеназванного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договоров от 01.01.2014 N 02Т-00001, от 01.01.2014 N 02Т-00124 поставленный истцом ответчику товар, оказанные услуги последним в полном объеме не оплачены. Задолженность составляет 723 493 руб. Данный факт ООО "Молтранс" не оспаривает.

В связи с этим исковые требования ООО "Трактороцентр" в размере 723 493 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ООО "Трактороцентр" заявлено требование о взыскании с ООО "Молтранс" 227 899 руб. 35 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 10.12.2014 по 20.10.2015.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора оптовой поставки, пунктом 4.4 договора оказания услуг предусмотрено, что в случае нарушения ООО "Молтранс" сроков осуществления платежа за поставленный товар и оказанные услуги ООО "Трактороцентр" имеет право начислить и взыскать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договорам правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и размеру.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства.

Между тем ответчик, заявляя в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, поставленного товара, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, в соответствии с принципом свободы договора, подписал договоры на изложенных в них условиях относительно размеров ответственности сторон, подтвердив свое согласие с предусмотренным договорами размером неустойки просрочившего покупателя (заказчика).

Согласованный сторонами размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в размере 227 899 руб. 35 коп. соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договорам в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей уплате неустойки до заявленного в жалобе ответчиком размера (52 227 руб. 15 коп.) исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум ВАС РФ разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг от 12.10.2015 N 24, заключенный ООО "Трактороцентр" с индивидуальным предпринимателем Куренковым С.В., платежное поручение от 16.10.2015 N 2467.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг по договору определено в размере 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Куренковым С.В. подготовлено исковое заявление, указанное лицо представляло интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по доверенности от 01.10.2015.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом обозрен предъявленный истцом подлинный акт оказанных услуг от 29.03.2016 N 00000004, подписанный сторонами договора на оказание услуг от 12.10.2015 N 24 без разногласий.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты юридических услуг в сумме 20 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

По мнению ответчика, сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной.

Так, в апелляционной жалобе ее податель указывает на несложность дела N А13-15340/2015.

Между тем ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем расходов, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в процессе разбирательства в суде апелляционной инстанции не предъявил.

В данном случае ответчиком в материалы дела не предъявлены статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Вологде и Вологодской области.

Документально подтвержденный расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению ответчика, является разумным и соразмерным, подателем жалобы также не представлен.

В связи с изложенным у апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюден, а размер вознаграждения поверенного не соответствует действительной стоимости подобного рода услуг.

В определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, как указано выше, ответчик в материалы дела не предъявил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом представительских расходов, а также документально не обосновал заявленную к взысканию сумму расходов, которая, по его мнению, является разумной (5000 руб.)

Таким образом, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные расходы в размере 20 000 руб. являются разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанное выше, а также то, что в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2016 года по делу N А13-15340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молтранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молтранс" (ОГРН 1093525004990, ИНН 3525221990; место нахождения: 160034, г. Вологда, ул. Возрождения, д. 72) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко