Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-7/16

г. Самара

11 апреля 2016 г.

Дело N А55-17605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Алькор" - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - извещен, не явился,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области - извещен, не явился,

от Мэрии городского округа Тольятти - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 года по делу N А55-17605/2015 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алькор", Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области, г. Самара,

Мэрии городского округа Тольятти,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, регистрирующий орган) в государственной регистрации договора аренды от 30.10.2014 г. N 136-2014(2014-2019) земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал N 4, бульвар Курчатова, с кадастровым N 63:09:0101 161:626, площадью 265 кв.м., под монтаж торгового павильона "Продтовары", сроком с 01.07.2014 г. по 30.06.2019 г., заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ООО "Алькор", содержащийся в сообщении от 08.05.2015 г. N 63/009/300/2015-4145 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вступлении решения по данному делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Алькор" путем государственной регистрации договора аренды от 30.10.2014 г. N 136-2014(2014-2019) земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал N 4, бульвар Курчатова, с кадастровым N 63:09:0101 161:626, площадью 265 кв.м. под монтаж торгового павильона "Продтовары", сроком с 01.07.2014 г. по 30.06.2019 г., заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ООО "Алькор" (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 156-159).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области указывает на то, что ответчик оспариваемым отказом в регистрации Договора отказал по мотивам того, что Договор заключен с нарушением положений пункта 1 статьи 34 ЗК РФ, в частности заявителем не была предоставлена публикация о предстоящим предоставлении участка.

Считает оспариваемый отказ Росреестра в государственной регистрации Договора как не соответствующий закону, а также нарушающий права и имущественные интересы Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что применение норм статьи 34 ЗК РФ в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в настоящее время не возможен, ввиду отсутствия регулирующего нормативного акта.

Заявитель, ответчик и Мэрия городского округа Тольятти отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

21.03.2002 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован договор аренды земельного участка N 2184 от 21.01.2002 г., сроком на 5 лет с 10.01.2002 г. по 10.01.2007 г., в соответствии с которым ООО фирма "Парус" предоставлен земельный участок по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал N 4, бульвар Курчатова, с кадастровым N 63:09:0101 161:626, под монтаж торгового павильона "Продтовары". Указанный договор аренды земельного участка заключен между администрацией Автозаводского района г. Тольятти и ООО фирма "Парус" по результатам проведения торгов.

В дальнейшем права ООО фирма "Парус" по указанному договору аренды были переданы заявителю по договору перенайма земельного участка от 04.08.2006 г.

На основании распоряжения от 19.08.2014 г. N 436-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области между заявителем и ТУ ФАУГИ в области заключен договор аренды от 30.10.2014 г. N 136-2014(2014-2019) земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал N 4, бульвар Курчатова, с кадастровым N 63:09:0101 161:626, площадью 265 кв.м., под монтаж торгового павильона "Продтовары", сроком с 01.07.2014 г. по 30.06.2019 г.

29.11.2014 г. заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о регистрации указанного договора аренды.

Сообщением от 08.05.2015 г. N 63/009/300/2015-4145 ответчик отказал в государственной регистрации договора аренды, мотивировав тем, что на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие соблюдение положений статей 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды по результатам проведения торгов.

Посчитав отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и интересы ООО "Алькор", заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 3-4).

27.11.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении требований заявителю (л.д. 156-159).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из государственных (муниципальных) земель для целей, не связанных со строительством, должны предоставляться на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких участков. Для этого, органы, уполномоченные на предоставление таких участков, обязаны в частности обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях, и заблаговременную публикацию такой информации. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий заявителей, если иное не установлено законом. В случае подачи более одной заявки предоставление соответствующих участков в аренду должно осуществляться на торгах.

Исходя из содержания данной нормы, договоры аренды земельных участков для целей, не связанных со строительством, должны заключаться с учетом публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких участков, при условии заблаговременной публикации информации о таком предоставлении и при подаче более чем одной заявки - только по результатам проведения торгов.

Довод на наличие у арендатора преимущественного права на заключение нового договора аренды обоснованно не принята судом во внимание, поскольку данное право могло быть реализовано только в порядке, упомянутом в Постановлении Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 года в соответствии с пунктами 2-4 которого, прежний арендатор может согласиться на заключение с ним договора аренды на условиях, предложенных победителем соответствующих торгов. В таком случае, договор аренды на новый срок может быть заключен именно с прежним арендатором. Иного порядка реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок законодательством не предусмотрено.

Указанное толкование корреспондирует пункту 35 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

При заключении нового договора аренды уполномоченный на распоряжение земельным участком орган в силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации должен обеспечить подготовку информации о предстоящем представлении в аренду земельного участка, и заблаговременную публикацию такой информации.

На основании такой информации заинтересованные лица могут также подать заявки на приобретение земельного участка в аренду, и при наличии таких заявлений право аренды приобретается на торгах.

При этом добросовестный арендатор сохраняет преимущественное право на заключение нового договора аренды, в связи с чем, может потребовать перевода на него прав нового арендатора, выигравшего торги.

Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд установил, что договор аренды N 136-2014 (2014 - 2019) от 30.10.2014 г. от имени Территориального управления Росимущества в Самарской области подписан и.о. заместителя руководителя Ю.П. Петровой, действующей на основании приказа ТУ Росимущества в Самарской области от 12.03.2014 г. N 28 (в редакции приказа от 18.06.2014 г. N 64).

Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Приказ Минэкономразвития России от 01.11.2008 г. N 374 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом" и Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 г. N 278 не предусматривают возможности передачи полномочий руководителя Территориального управления своим заместителям на основании Приказа.

Таким образом, как следует из материалов дела, полномочия и.о. заместителя руководителя Ю.П. Петровой на совершение сделок с находящимся в публичной собственности имуществом, с учетом требований статей 125,182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Ответчик во исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации договора аренды от 30.10.2014 г. N 136-2014(2014-2019) земельного участка положениям действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал оспариваемый отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 136-2014 (2014 - 2019) от 30.10.2014 г., изложенный в сообщении от 08.05.2015 г. N 63/009/300/2015-4145, законным и обоснованным.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 года по делу N А55-17605/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева