Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 06АП-1070/16

г. Хабаровск

11 апреля 2016 г.

А73-12089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": не явились;

от Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Якименко К.А., представитель по доверенности от 24.12.2015 N 5798/02-02;

от администрации города Хабаровска: Воронкова Е.Н., представитель по доверенности от 26.11.2015 N 1-1.27-827;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Стрелка": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Хабаровска

на определение от 09.02.2016

по делу N А73-12089/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"

о возмещении судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"

к Открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска", администрации города Хабаровска

о взыскании 949 940,80 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Стрелка"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - ООО "УК "ДВСРК", истец, общество) с иском, с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "ЦИТ"), муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (далее - администрация) о взыскании с ОАО "ЦИТ" 670 609,60 руб., с администрации - 279 331,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Стрелка" (далее - ООО "ТКФ "Стрелка").

Решением от 11.12.2014 уточненные исковые требования удовлетворены.

ООО "УК "ДВСРК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ОАО "ЦИТ", муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб., а именно с ОАО "ЦИТ" - 67 060,50 руб., с муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска - 27 939,50 руб.

Определением от 09.02.2016 заявление истца удовлетворено.

Администрация города Хабаровска в апелляционной жалобе просит определение от 09.02.2016 отменить. Полагает заявленные истцом судебные расходы завышенными, так как данное дело не является сложным, все документы имелись у представителя, которому не требовалось значительное время для подготовки.

ОАО "ЦИТ" представлен отзыв на жалобу, в котором второй ответчик поддержал доводы администрации.

В судебном заседании представители администрации города Хабаровска и ОАО "ЦИТ" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "УК "ДВСРК" и ООО "ТКФ "Стрелка" извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истец представил договор от 10.09.2014 N 11 ПИУК-АС/14, заключенный между Спешневым Сергеем Владимировичем (исполнитель) и ООО "УК "ДВСРК" (заказчик).

По условиям данного договора исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке необходимых документов в Арбитражный суд Хабаровского края и осуществлению юридического сопровождения интересов заказчика с выполнением всех необходимых юридических и процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в первой судебной инстанции в сроки, установленные судом при рассмотрении дела о взыскании суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования и придомовой территории МКД N 6, расположенного по адресу: г. Хабаровск, улица Матвеевское шоссе, с ОАО "ЦИТ" и администрации г. Хабаровска, Городского округа "Город Хабаровск" (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 24.01.2015 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 10.09.2014 N 11 ПИУК-АС/14 пункт 1.1 названного договора дополнен следующим видом услуги: осуществление юридического сопровождения интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб по делу N А73-12089/2014; пункт 5.1 договора дополнен условием о том, что вознаграждение исполнителя за юридическое сопровождение интересов заказчика в суде второй инстанции составляет 30 000 руб. Вознаграждение исполнителя за юридическое сопровождение в двух инстанциях составляет 80 000 руб.

Дополнительным соглашением от 06.06.2015 N 2 предусмотрено, что исполнитель осуществляет юридическое сопровождение интересов заказчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа при рассмотрении кассационных жалоб по делу N А73-12089/2014. Вознаграждение исполнителя за юридическое сопровождение интересов заказчика в суде третьей инстанции составляет 15 000 руб. Итого вознаграждение исполнителя за юридическое сопровождение составляет 95 000 руб.

Сторонами договора от 30.06.2015 подписан акт о выполнении работ от 30.06.2015, в акте указано, что исполнителем подготовлены необходимые документы в Арбитражный суд Хабаровского края, подготовленные материалы сданы в Арбитражный суд Хабаровского края, осуществлено представительство в суде первой инстанции; подготовлен и сдан в Шестой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представительство в суде второй инстанции; подготовлен и сдан в Арбитражный суд Дальневосточного округа отзыв на кассационную жалобу, осуществлено представительство в суде третьей инстанции.

Заказчик оплатил представителю юридические услуги в сумме 95 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 20.07.2015 N 983.

Судом установлено, что представитель истца Спешнев С.В. участвовал в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 05.11.2014, судебных заседаниях 17.11.2014, 24.11.2014, 04.12.2014, судебных заседаниях Шестого арбитражного апелляционного суда 18.02.2015, 18.03.2015, 24.03.2015, судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 23.06.2015.

Таким образом истец доказал факт, размер и связь заявленных судебных расходов с рассмотрением арбитражным судом дела N А73-12089/2014.

Ответчиками не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов.

В этой связи, дав оценку объему работы, выполненной представителем, количеству судебных заседаний, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 95 000 руб. отвечают принципу разумности.

Доказательства, опровергающие указанный вывод суда, ответчики не представили.

Судом учтено, что с ОАО "ЦИТ" решением от 11.12.2014 взыскано 70,59 % суммы иска, с муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска взыскано 29,41 % суммы иска, в связи с чем судебные расходы отнесены на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанный вывод суда соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016 по делу N А73-12089/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко